Решение по делу № 2А-440/2022 от 02.06.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

№ 2а-440/2022

26RS0017-01-2022-000175-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, обязании поставить на учет транспортное средство и выдать ПТС,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, обязании поставить на учет транспортное средство и выдать ПТС.

В обоснование требований административный истец указал, что 22 января 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с восстановлением государственной регистрации автомобиля: марка, модель ТС: VOLVO FM7, идентификационный номер (VIN): №, тип: Грузовой-тягач седельный, цвет: белый, год выпуска: 1999 года, модель двигателя: D7C 121359, шасси: №, кузов: отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западная акцизная таможня, адрес: Санкт-Петербург, Богатырский <...>.

Однако в проведении регистрационных действий отказано, потому как, при осмотре транспортного средства установлено, что цифровое обозначение идентификационного номера (VIN): №, номера шасси № вызвали сомнение в подлинности. Цифровое обозначение номера двигателя D7C 121359 вызвало сомнение в подлинности (выполнено не заводским способом). Сводная табличка вызывает сомнение в подлинности (закреплена не заводским способом).

Для проверки указанных фактов назначено исследование автомобиля марки VOLVO FM7, государственный регистрационный знак №, после проведения которого заместителем начальника БМО СЭ иИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что: исследование качества крепления маркируемого участка рамы с (VIN): № на предмет возможного демонтажа участков разделения не установлено; количество слоев лакокрасочного покрытия на номерной детали соответствует количеству слоев и оттенку красителя на других несъемных деталях рамы; качество табличек соответствует технологии используемой на предприятии завода изготовителя, расшифровка обозначений на табличках указывает их соответствие фактическому транспортному средству; признаков изменения маркировочных обозначений на табличках не выявлено; маркировочное обозначение номера двигателя D7C 121359 нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя является первоначальным и изменениям не подвергалось.

При визуальном исследовании площадки идентификационного номера шасси в передней правой части рамы автомобиля установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси отсутствует-повреждено, в результате длительного воздействия на него коррозионных процессов (покрыто ржавчиной) в процессе эксплуатации транспортного средства, что также указано в справке об исследовании № от 01 февраля 2021 года.

По мнению административного истца, экспертиза автомобиля марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): №, в частности экспертное исследование VIN-номера шасси, проведена ненадлежащим образом-путем визуального осмотра автомобиля, без применения специальных химических составов на основе кислотных компонентов, дающие возможность эффективно очистить кодовый набор цифр на шасси, потому просил признать действия (бездействия) МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России СК, выраженные в отказе нанесения дополнительного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси (рама) транспортного средства, а также вотказе в государственной регистрации транспортного средства-автомобиля марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак М663КК-26 незаконными.

Также просил обязать МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России СК нанести дополнительное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рама) транспортного средства-автомобиля марки VOLVO FM7 государственный регистрационный знак М663КК-26, на котором был нанесен идентификационный номер (VIN) № и провести регистрационные действия, поставить на регистрационный учет транспортное средство-автомобиль марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак М663КК-26 и выдать ПТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание Административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя – ФИО3, действующую на основании надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные административные требования и просила их удовлетворить, сославшись на выводы проведенной по делу экспертизы, которая подтвердила нанесение маркировочных обозначений заводским способом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 просил принять решение в соответствии с результатами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, потому как, не доверять главному эксперту отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, полковником полиции ФИО5 оснований не имеется. Отметил, что отказ в совершении регистрационных действий с автомашиной ответчика был основан на выводах проведённой экспертизы БМО СЭ иИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Административный ответчик - МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, однако ранее представлены возражения, согласно которым административный ответчик МОЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю не согласен с требованиями административного искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУМВД России по Ставропольскому краю о «признании незаконным решения об отказе в нанесении дополнительной маркировки, а также государственной регистрации на автомобиль VOLVO FM7, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, двигатель D7C 121359 потому как считает, что действия МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ России по Ставропольскому краю были основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых документах, регламентирующих деятельность регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит основания для удовлетворения административного искового заявления в части по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 14, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с восстановлением государственной регистрации автомобиля: марка, модель ТС: VOLVO FM7, идентификационный номер (VIN): №, тип: Грузовой-тягач седельный, цвет: белый, год выпуска: 1999 года, модель двигателя: D7C 121359, шасси: №, кузов: отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западной акцизной таможней, адрес: Санкт-Петербург, Богатырский <...>.

Вместе с тем, в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано, потому как, при осмотре транспортного средства установлено, что цифровое обозначение идентификационного номера (VIN): №, номера шасси № вызвали сомнение в подлинности. Цифровое обозначение номера двигателя № вызвало сомнение в подлинности (выполнено не заводским способом). Сводная табличка вызывает сомнение в подлинности (закреплена не заводским способом).

Для проверки указанных фактов назначено исследование автомобиля марки VOLVO FM7, государственный регистрационный знак №, после проведения которого заместителем начальника БМО СЭ иИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что: исследование качества крепления маркируемого участка рамы с (VIN): № на предмет возможного демонтажа участков разделения не установлено; количество слоев лакокрасочного покрытия на номерной детали соответствует количеству слоев и оттенку красителя на других несъемных деталях рамы; качество табличек соответствует технологии используемой на предприятии завода изготовителя, расшифровка обозначений на табличках указывает их соответствие фактическому транспортному средству; признаков изменения маркировочных обозначений на табличках не выявлено; маркировочное обозначение номера двигателя D7C 121359 нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя является первоначальным и изменениям не подвергалось.

Экспертиза автомобиля марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): №, а именно, экспертное исследование VIN-номера, проведена путем визуального осмотра автомобиля, без применения специальных химических составов на основе кислотных компонентов, дающие возможность эффективно очистить кодовый набор цифр.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2021 года, вынесенным УУП ОУУП и ДН от дела ОМВД России по г. Лермонтову старшим лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертное криминалистическое заключение является основанием либо для регистрационных действий при идентификации ТС, либо для дополнительной маркировки (дублирование VIN номера), в зависимости от результата, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому края с заявлением о проведении регистрационных действий, для чего просил провести повторную, либо дополнительную экспертизу автомобиля, в частности VIN-номера, с применением специальных химических составов на основе кислотных компонентов, дающих возможность эффективно очистить кодовый набор цифр VIN №, а также просил в проведении дополнительной экспертизы по автомобилю и принятии решения о нанесении на автомобиль дополнительной маркировки. В обоснование указал, что сведения изложенные в ответе № МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю противоречат доводам и выводам, изложенным в экспертизе, проведенной административным ответчиком.

Из ответа № административного ответчика МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 мая 2021 года следует, что в ходе проведения проверки автомобиля, а также его экспертного исследования не было установлено, что основной компонент транспортного средства шасси (рама) автомобиля, на котором нанесен VIN №, ранее не подвергался демонтажу.

Административный ответчик - МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ответе № от 19 мая 2021 года, указал, что проведение дополнительной экспертизы по автомобилю не входит в компетенцию МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 октября 2021 года следует, что при визуальном исследовании площадки с идентификационным номером установлено следующее: маркировочное обозначение идентификационного номера шасси отсутствует-повреждено, путем длительного воздействия на него коррозионных процессов, покрыты окисью металла (покрыто ржавчиной) в процессе эксплуатации, что ни в коей мере не свидетельствуют о принадлежности данной рамы представленному на исследование автомобилю. Это и является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с требованиями пункта части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с тем, что выводы административного ответчика МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изложенные в ответе № от 19 мая 2021 года, о том, что «экспертизой не установлено, что основной компонент транспортного средства шасси (рама) автомобиля, на котором нанесен VIN №, ранее не подвергался демонтажу», противоречит выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании №от 01 февраля 2021 года, который указал, что «…исследованием качества крепления маркируемого участка рамы VIN на предмет возможного демонтажа участков разделения не установлено», по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-установить VIN на основном компоненте транспортного средства шасси (рама) автомобиля, на котором нанесен идентификационный номер VIN №, путем обработки места установки VIN техническими средствами (хим. обработка для проявления фрагментов VIN, лазерное исследование и т.д.)

-подвергался ли демонтажу основной компонент транспортного средства шасси (рама) автомобиля, на котором нанесен идентификационный номер VIN №.

Из экспертного заключения № от 16 мая 2022 года, составленного главным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, полковником полиции ФИО5, следует, что при осмотре маркируемой детали исследуемого автомобиля (в месте нанесения идентификационной маркировки), обнаружены следы глубокой коррозии, после очистки которой специальным раствором обнаружено, что маркировка шасси коррозирована и имеет вид «№».Установлено, что место расположения идентификационного номера на раме не противоречит технической документации предприятия изготовителя. Идентификационный номер состоит из 17 знаков и нанесен на транспортное средство в соответствии с Международным стандартом ISO-3779-198,3.

Заключением эксперта № подтверждено, что следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков серийного порядкового номера шасси, в ходе проведенного исследования не обнаружено. Следов, указывающих на демонтаж табличек (после их установки на сборочном заводе) на деталях, на которых они закреплены, в ходе проведенного исследования не обнаружено. Коррозированная идентификационная маркировка «№» представленного автомобиля модели «VOLVO ЕМ7», нанесена на маркируемой детали рамы в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялись, знаки идентификационной маркировки повреждены естественной коррозией в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом, ответ на второй вопрос «Подвергался ли демонтажу основной компонент транспортного средства шасси (рама) автомобиля марки VOLVO FM7 государственный регистрационный знак Мб63КК-26, на котором нанесен идентификационный номер VlN «№» не предоставлен, в связи с длительным сроком эксплуатации транспортного средства.

Экспертным заключением № от 16 мая 2022 года, подтверждено, что маркировка шасси коррозирована и имеет вид «№», место расположения идентификационного номера на раме не противоречит технической документации предприятия изготовителя. Идентификационный номер состоит из 17 знаков и нанесен на транспортное средство в соответствии с Международным стандартом №.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства по делу, которые опровергают утверждения о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии при исполнении требований по постановке на регистрационный учет автомобиля VOLVO FM7, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, двигатель №.

В данном случае причиной неисполнения требований административного истца явилось некачественное экспертное исследованиеБМО СЭ иИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК, которое не выявило наличие заводского маркировочного обозначения и впоследствии привело к отказу ФИО1 в постановке транспортного средства на учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части возложения на МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СКпровести регистрационные действия и поставить на регистрационный учет транспортное средство-автомобиль марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак М663КК-26, а в удовлетворении остальной части административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, обязании поставить на учет транспортное средство и выдать ПТС удовлетворить в части.

Обязать МРЭО ГИБДД города Лермонтова ГУ МВД России СК провести регистрационные действия, поставить на регистрационный учет транспортное средство-автомобиль марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак М663КК-26.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконными действий МРОЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК и ГУ МВД России по СК, выраженных в отказе в нанесении дополнительного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси (рама) транспортного средства, в отказе в государственной регистрации транспортного средства-автомобиля марки VOLVO FM7 идентификационный номер (VIN):№ государственный регистрационный знак №, возложении обязанности нанести дополнительное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рама) транспортного средства-автомобиля марки VOLVO FM7 государственный регистрационный знак №, на котором был нанесен идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.06.2022.

Судья А.В. Коротыч