Административное дело № 2а-3019/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003630-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 4 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы и обращении взыскании на заложенное транспортное средство. дд.мм.гггг. через портал государственных услуг взыскатель направил жалобу, поданную в порядке подчиненности, по результатам которой было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о признании жалобы обоснованной с принятием решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный пристав по неизвестной причине постановление руководителя не исполнил и мер по возобновлению исполнительного производства не принял, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока исполнения постановления руководителя и в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства; признать незаконным бездействие руководителя службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем необходимых мер.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. В том числе, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный вопрос.

Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности.

К таким требованиям относятся требования, касающиеся принятия судебным приставом-исполнителем решений об окончании исполнительного производства и предполагающие возможность их принятия исключительно при наличии к тому законных оснований, перечень которых содержится в ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

По общему правилу, установленному законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять вынесенное им постановление.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В ст. 47 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Одновременно, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В рамках реализации данных полномочий на старшем судебном приставе, в том числе лежит обязанность рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб сторон исполнительного производства на постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей (ст. ст. 121, 123, 124 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо должно указать на признание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком по делу № на принудительное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 95 545 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО «Алмо Коллект» в отношении должника ФИО3

Из поступивших в суд материалов исполнительного производства усматривается:

Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем по п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, а именно такие постановления выносились дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Впоследствии взыскатель неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам которых руководителями службы судебных приставов выносились постановления об удовлетворении его жалоб и (или) постановления об отмене окончания исполнительного производства, в том числе постановления от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно.

Так, постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов от дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, поданной дд.мм.гггг. через портал государственных услуг и признанной полностью обоснованной, было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, дд.мм.гггг. без проведения каких-либо дополнительных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, о чем свидетельствует представленная в суд сводка по исполнительному производству, исполнительное производство вновь было окончено судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным основаниям.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для принятия руководителем службы судебных приставов дд.мм.гггг. очередного постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства действительно подтверждают утверждение административного истца (взыскателя) о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя длящегося бездействия, выражающегося в непринятии в установленные законом сроки фактических мер, направленных на возобновление исполнение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа.

Более того, уже само по себе принятие руководителями службы судебных приставов постановлений об отмене окончаний исполнительного производства, в том числе содержание непосредственно постановлений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., свидетельствует о выявлении и признании в рамках ведомственного (должностного) контроля такого бездействия неправомерным.

Причем, поскольку окончание исполнительного производства влекло прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, то задержка в признанном необходимым возобновлении исполнительного производства, безусловно, создавала и создает взыскателю препятствия в реализации его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит законными и обоснованными требования ООО «Алмо Коллект» в части признания незаконным соответствующего длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, как не соответствующего нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающего его права как взыскателя по исполнительному производству.

Однако, судом не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения также требований административного истца в остальной части, так как со стороны руководства подразделения отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя не усматривается, а, напротив, выявляется совершение действий, направленных на устранение допущенных последним нарушений и уже повлекших возобновление ранее неправомерно оконченного исполнительного производства.

При таком положении дела, свидетельствующем о достижении на момент рассмотрения защиты нарушенного права и законного интереса взыскателя в оспариваемой части, суд считает возможным, разумным и целесообразным ограничиться признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным без возложения на него или иных уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов каких-либо определенных обязанностей.

При этом суд учитывает, что вопрос о правомерности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя после последнего возобновления исполнительного производства, имевшего место дд.мм.гггг., выходит за рамки рассматриваемого дела и не ограничивает взыскателя на обращение в суд с таковым самостоятельным административным спором.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 226, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в нарушении срока исполнения постановлений руководителей службы судебных приставов об отмене постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и непринятии до дд.мм.гггг. мер по его фактическому возобновлению.

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» в остальной части – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья