55RS0003-01-2022-004589-26
Дело № 2-3183/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
секретаре судебного заседания Рубан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « Заря-3» к ФИО1 об устранении нарушении права,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что правлением СНТ « Заря-3» при обследовании территории садоводства было визуально выявлено, что границы земельного участка № г. Омск СНТ « Заря-3» с кадастровым № имеют наложение на земельный участок земель общего пользования г. Омск, СНТ « Заря-3», кадастровый №, т.к. при осмотре аллеи 18 опора ЛЭП СНТ Заря-3 находится на территории ( за ограждением участка) земельного участка № г. Омск, СНТ Заря-3, кадастровый №, а должна находиться на земельном участке земель общего пользования кадастровый №
В результате проведенного кадастровым инженером исследования было выявлено наложение фактического ограждения земельного участка № г. Омск. СНТ «Заря-З» кадастровый № на часть земельного участка земель общего пользования г. Омск, СНТ «Заря-З» кадастровый №, площадь наложения составила 7,61 квадратных метра.
Также сторона истца обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о проведении проверки наложения фактического ограждения земельного участка № г. Омск, СНТ «Заря-З» кадастровый № на часть земельного участка земель общего пользования г. Омск, СНТ «Заря-З» кадастровый №.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации., кадастра и картографии по Омской области в результате проведения внеплановой документарной проверки соблюдений требований земельного законодательства РФ в отношении собственника земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Заря-З», участок 304. выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ. выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым №, отнесенного к землям общего пользования г. Омск, СНТ «Заря-3»(площадью 7,95 квадратных метра), не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.
Собственнику земельного участка с кадастровым № государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Просит истребовать земельный участок в части наложения границ площадью 7,61 кв. метр из чужого незаконного владения, обязать ответчика перенести ограждение, взыскать с ответчика 37 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО1 и привлеченный в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку ограждение в существующих границах находится с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся в собственности СНТ поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ и межевании земельного участка ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по его мнению истек срок исковой давности. Кроме того, считает, что поскольку в существующих границах земельные участки сторон находятся более 15 лет, считает, что кадастровым инженером при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка. Считает, что допущенное ответчиками нарушение несущественно, не ограничивает функциональное назначение земельного участка истца, считают несоразмерным требования истца относительно допущенного ответчиками нарушения его прав. Кроме того, считает, что истец действует недобросовестно, с целью нанести вред ответчикам за их активную позицию по обжалованию решений собраний членов СНТ « Заря-3», что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии сост. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание нрава, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГУ РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п.32. применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно п.39. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что СНТ « Заря-3 является собственником земельного участка единого землепользования №, а земельный участок с кадастровым № является частью данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН ( раздел особые отметки).
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:160204:46, площадью 485 +- 8 кв. м., расположенный по адресу дп сдт Заря-3 уч. 304 находится в собственности ФИО3, ФИО1,Ю по ? доле за каждым.
Заключением кадастрового инженера ФИО5 подтверждается факт наложения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:36:160204:46 на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:160204:73, площадь наложения составила 7,61 кв. м.
Согласно письма Управления Росреестра по Омской области в результате проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требования земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу дп сдт Заря-3 уч. 304 выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым №, отнесенного к землям общего пользования СНТ « Заря-3» площадью 7,95 кв. метра, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Собственнику участка выдано предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов кадастрового дела видно, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым №, границы земельного участка с кадастровым №, отнесенного к землям общего пользования СНТ « Заря-3» уже были учтены в ЕГРН, поэтому границы между указанными участками установлены по уже существующей.
Согласно заключения специалиста ООО « Независимая экспертиза и оценка» № границы забора на участке №, расположенного по адресу Омская область, СНТ Заря-3, аллея № остались прежними с ДД.ММ.ГГГГ по время написания заключения, ширина аллеи составляет не менее 4 метров.
Согласно акта внеплановой документарной проверки государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:160204:73 площадью 5694 кв. м. сформирован и учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. На местности юго-западная граница земельного участка кадастровым № обозначена ограждением ( забором, выполненным из металлических профилированных листов. Выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым № собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:160204:46, площадь части самовольно захваченного участка составляет 7,95 кв. метра.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным государственным земельным надзором Управления Росреестра по Омской области предписано ФИО1 устранить данное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было обжаловано в порядке административного производства в Ленинский районный суд г. Омска, но в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, поэтому в силу действующих норм ГК истец праве требовать устранения нарушения нарушенных прав.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о нарушенном праве истцами было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. Вместе с тем, суд не соглашается, с тем, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из выписки из ЕГРН, земельный участок бы с кадастровым № был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ, уточнение границ ответчиками производилось в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент границы земельного участка истца с кадастровым № уже были поставлены на учет, поэтому никакого спора в отношении границы между земельными участками сторон не имелось. Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым № видно, что при межевании земельного участка в связи с уточнением границ, от точки 68 до точки 69 граница между спорными земельными участками установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что истец знал до подачи иска о нарушении его права ответчиком. Суд считает, что о нарушенном праве истец узнал в момент обследования территории садоводства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда по поручению ДИ СДТ « Заря-3» кадастровым инженером ФИО5 было подготовленного заключение о наложении земельного участка № с учетом установленного ограждения земельного участка с кадастровым №. До этого момента у истца оснований полагать о том, что его право было нарушено не было. Представленное истцом заключение специалиста, согласно которого границы забора на участке № остались прежними с ДД.ММ.ГГГГ не влияют на момент, когда истец узнал о нарушении права, поскольку оснований полагать, что забор ответчиком размещен на участке истца не было.
По этим же основаниям суд отвергает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО9, показавшего, что забор ответчика был возведен во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания также не могут служить доказательством начала течения срока исковой давности.
Показания свидетеля ФИО10, показавшего, что ранее опора ЛЭП, которая ранее находилась снаружи земельного участка, а теперь стоит внутри земельного участка ответчика также подтверждает захват ответчиком части земельного участка истца.
Доводы возражений о недобросовестности действий истца никакими доказательствами не подтверждены.Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Ответчик не представил доказательств того факта, что обращение в суд обусловлено исключительно намерением причинить вред ответчикам. Истец реализует свои права собственника посредством подачи иска об устранении нарушения права, а тот факт, что о нарушенном праве он узнал не сразу, а также тот факт, что между истцом и ответчиком ранее были судебные споры о другом предмете не имеют юридического значения для признания действий истца недобросовестными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы возлагаются на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить в части.
Обязать ФИО1, ФИО3 за свой счет перенести ограждение возведенное на части земельного участка с кадастровым № на границу учтенную в ЕГРН и разделяющую земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу СНТ « Заря-3» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем через Ленинский районный суд города Омска.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.