Дело № 2-798/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Микулич В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 170 814 руб. 96 коп.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования МУП «ТеплоЭнерго» о взыскании с казны РФ в лице ФССП России убытков в размере 170 814 руб. 96 коп. в связи с наличием вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 Платежным поручением №572643 от 14 мая 2021 года ФССП произвела выплату МУП «ТеплоЭнерго» в размере 170 814 руб. 96 коп., в связи с чем имеет право обратного требования к лицу, чьими незаконными действиями были причинены убытки.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав, лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО3 (ФИО4) В. в период с 24 апреля 2017 года по февраль 2019 года состояла на должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года с ФССП России в пользу МУП «ТеплоЭнерго» взысканы убытки в размере 170 814 руб. 96 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России указало, что решением суда установлено, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №24104/17/74042, возбужденное 21 августа 2017 года о взыскании с должника МУП «ТеплоЭнерго» задолженности в размере 847 918 руб. 47 коп. в пользу ООО «Водоотведение». Исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №10741/17/74042-СД.
При распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях №513392 от 15 сентября 2017 года, №51401 от 15 сентября 2017 года, №513399 от 15 сентября 2017 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 ошибочно указала «Водоотведение», но при этом ИНН, КПП указаны были верно. 30 ноября 2017 года ООО «Водоотведение» (ИНН <***>, КПП 745701001) платежными поручениями №38,45 перечислило на депозитный счет ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области денежные средства в размере 103 376 руб. 72 коп., как излишне полученные.
На расчетном счете №<***> ООО «Водоотведение» (ИНН <***>, КПП 745701001), куда ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 274 191 руб. 68 коп. налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, в результате чего денежные средства в размере 170 814 руб. 96 коп. были списаны в пользу МР ИФНС №18 по Челябинской области.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 направлено требование в ПАО «Челиндбанк» за номером 195892 о возврате неверно перечисленных денежных средств. ПАО «Челиндбанк» ответил отказом, ссылаясь на то, что банком уже исполнены платежные поручения №513392 от 15 сентября 2017 года, №51401 от 15 сентября 2017 года, №513399 от 15 сентября 2017 года.
ПАО «Челиндбанк» выставлено требование №197568 от 28 сентября 2017 года о предоставлении платежных документов для установления получателя ошибочно перечисленных денежных средств. Банк отказал в предоставлении платежных поручений, ссылаясь на банковскую тайну.
МУП «ТеплоЭнерго» самостоятельно запросили в ПАО «Челиндбанк» платежные поручения и предоставили копии судебному приставу-исполнителю.
При перечислении денежных средств в ООО «Водоотведение» специалист банка указал в платежных поручениях не тот ИНН должника, который был указан в платежных поручениях ОСП.
Взысканные денежные средства перечислены МУП «ТеплоЭнерго» платежным поручением №572643 от 14 мая 2021 года в сумме 170 814 руб. 96 коп.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п.3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.
В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном <данные изъяты>
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «ТеплоЭнерго», при распределении денежных средств в платежных поручениях №513392 от 15 сентября 2017 года, 51401 от 15 сентября 2017 года, 513399 от 15 сентября 2017 года были неверно указаны реквизиты взыскателя вследствие чего денежные средства в сумме 274 191 руб. 68 коп. были ошибочно направлены в ООО «Водоотведение» (ИНН<***>), в качестве исполнения исполнительного производства №24104/17/74042, возбужденного 21 августа 2017 года по исполнительному листу о взыскании с должника МУП «ТеплоЭнерго» задолженности в размере 847 918 руб. 47 коп. в пользу ООО «Водоотведение» (ИНН<***>). Впоследствии службой судебных приставов часть ошибочно направленных денежных средств в сумме 103370 руб. 72 коп. была возвращена и перенаправлена надлежащему взыскателю ООО «Водоотведение» (ИНН<***>). При этом суды исходили из наличия вины УФССП по Челябинской области в причинении МУП «ТеплоЭнерго» убытков, а не вины конкретного судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доказательств тому обстоятельству, что распределение денежных средств и их перечисление ненадлежащему взыскателю произошло в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая ошибочно указала расчетный счет одноименной фирмы банкрота с названием как у взыскателя «Водоотведение», но при этом ИНН, КПП указаны были верно, ФССП России в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела не следует.
Кроме того, служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 не проводилась, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась.
В обоснование исковых требований ФССП России ссылается на нормы закона, предусматривающие возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с должностного лица, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания являются судебные акты о взыскании убытков с Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности (доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, причинной связи между ее поведением как работника и наступившим ущербом), а служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, не устанавливались, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г.Микулич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>