РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего: судьи Башуева А.С.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику наследственного ФИО3 С.И., Мэрии <адрес> о признании ФИО3 выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что25.05.2017ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 325 000 руб., на срок 60 месяцев под 19,2 % годовых.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 153 773,68 руб.Банку стало известно, что заемщик умер.Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО6 С.И. не открывалось. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выморочным ФИО3 может быть признано: земельный участок номером №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного ФИО3 умершего заемщика - выморочным. В связи с чем просит суд признать выморочным ФИО3 ФИО2, а именно: земельный участок номером №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мэрии <адрес> за счет выморочного ФИО3 ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Мэрии <адрес> надлежащим – ФИО9 МасаройХусаиновной, как принявшей наследство после умершего заемщика ФИО6 С.И.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.05.2017между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 325000 руб., на срок 60 месяцев под 19,2% годовых.

ФИО6 С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно копии расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 773 руб.68 коп.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем ФИО3 супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем ФИО3 супругов, состоящее из: земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Так же, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоящего из: ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2024право собственности на объект недвижимости (земельный участок): №, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью ФИО3, если исполнение не может быть произведено без личного участия ФИО3 либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью ФИО3. Из названной правовой нормы следует, что смерть ФИО3 влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам ФИО3 или иным лицам, указанным в законе.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному ФИО3, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства ФИО3, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного ФИО3 (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Поскольку обязательства не исполнены, ответчик ФИО1 является наследником наследственного ФИО3 умершего заемщика ФИО6 С.И., суд считает правильным взыскать задолженность по кредитному договору с наследника наследственного ФИО3 умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к нему ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 4 275 руб.47 коп.по иску к наследственному ФИО3 ФИО6 С.И. о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикомне представлено суду доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанка России» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» кЯхьяевой МасареХусаиновнео взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО9 МасарыХусаиновны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере153 773 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 68 коп.,и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) руб.47 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев