Дело № 2-1981/2025
УИД 26RS0035-01-2025-003321-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 28 июля 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре Семыкиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 185 344,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39,0% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 39,0% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки нрав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения. Таким образом, задолженность по договору составила: 759 087,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 3 554 873,83 руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки по всем задолженностям: 759087,45 руб.. Сумма процентов по всем задолженностям: 3 554 873,83 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 554 873,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушение ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.. Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:
- 759 087,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 000 руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга 182 254,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 182 254,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражение, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 185344 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.
Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.
Далее между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.
В свою очередь, как следует из материалов дела и указано самим истцом, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 было отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на основании судебного акта, что также отмечено в абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2018 г. №43-П, а именно: для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку ранее ИП ФИО5 было отказано в процессуальном правопреемстве, то к нему не перешло право требования в отношении должника ФИО2, а соответственно правом передачи указанного требования ИП ФИО1 он не обладал.
Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что заемщик ФИО2 была уведомлена о заключенном между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о последующих договорах уступки прав требования, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, – отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.
Судья Б.Б. Степанов