Решение по делу № 2А-235/2023 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при помощнике судьи – Коковой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя административного истца – ФИО11,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым у ФИО2 возникло обязательство по выплате ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №ИП направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с ШПИ №.

ФИО2 утверждала, что она данное постановление не получала, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № не усматривается, что была совершена вторая попытка вручения отправления, отсутствует ее вина в неисполнении постановления в пятидневный срок.

Так же ФИО2 просила суд освободить ее от исполнительского сбора ввиду того, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. не могла быть ею погашена, поскольку ее доход на момент истечения пятидневного срока не позволял производить платежи по исполнительному производству, ей не выплачивали в полном объеме заработную плату в ОАО «Ивановская домостроительная компания», имущества, которое она могла реализовать у нее не имелось, она выступала в роли поручителя по кредитным обязательствам работодателя ОАО «Ивановская домостроительная компания», в которой работала главным бухгалтером, перед ОАО «Россельхозбанк» и не предполагала, что обязательства не будут исполнены, что ей придется оплачивать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Получение займов и заключение кредитных договоров, являлось обычным в хозяйственной деятельности такого производственного предприятия как ОАО «ДСК». До заключения договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСК» неоднократно привлекало заемные средства, в том числе банковские и предпринимательские кредиты, и предприятию всегда хватало собственных средств для того, чтобы своевременно возвращать займы и кредиты.

Заключая договор поручительства ФИО2 действовала зная, что должник имеет положительный кредитный рейтинг, разумно полагая, исходя из предыдущего опыта, что предприятие надлежащим образом исполнит вышеуказанные кредитные договоры, что за исполнение данной организацией обязательств по кредитным договорам можно поручится и это не повлечет лично для нее ухудшение ее финансового положения.

С другой стороны, ФИО2 была лишь наемным работником ОАО «ДСК», не являлась единоличным исполнительным органом или иным лицом, контролирующим должника, не могла влиять на принятие решений в отношении имущественного положения должника, не имела полномочий на заключение сделок от имени должника, то есть, у нее отсутствовала возможность влиять на платежеспособность организации, в отличие от остальных поручителей.

Поручительство ФИО2 выступало дополнительным способом обеспечения обязательств по рассматриваемым кредитным договора, для кредитора - АО «Россельхозбанк» и должника - ОАО «ДСК» заведомо было очевидно, что данное физическое лицо не располагает соответствующими финансовыми возможностями, так как не осуществляет иной деятельности, приносящей доход, кроме трудовой деятельности в ОАО «ДСК».

Обязательство ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» в размере суммы <данные изъяты> руб., многократно превышающей ее доходы, возникло в связи с заключением договора поручительства, заключенного между ОАО «ДСК» и ОАО «Россельхозбанк» № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам выступал залог недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> рублей и поручительство юридического лица – крупного застройщика ЗАО «СУ-155».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2, всего в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 за период с августа 2016 года по январь 2022 года (включительно) были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

ФИО2 утверждает, что она не уклонялась от погашения задолженности по исполнительному производству, но не могла выполнить требования исполнительного документа в виду значительной суммы взыскания и тяжелого материального положения.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора наложенного, в рамках исполнительного производства №ИП, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами били привлечены ОАО «ДСК», ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО7, в качестве административного ответчика УФССП по <адрес>, из числа заинтересованных лиц были исключены ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель – действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, ФИО11 заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановление о возбуждении исполнительского сбора не было ею получено, у нее тяжелое материальное положение, болеет супруг, непогашение задолженности не связано с уклонением либо виновным бездействием, имущества, за счет которого она могла погасить задолженность, у нее не имеется.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя обязательной не признавалась.

В судебное заседание заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО7ОАО «ДСК», ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым у ФИО2 возникло обязательство по выплате ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, пунктом 3 должник предупреждается о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.

В то же время из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № не усматривается нарушения Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю судом не установлено. Сведения о движении почтовой корреспонденции, находящиеся в открытом ресурсе адрес, ничем объективно не опровергнуты.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление с ШПИ № принято в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вместо вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ в этот же день совершена неудачная попытка вручения адресату, оставлено уведомление в почтовом ящике, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Двойная попытка вручения письма правилами не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу регистрации должника, следовательно, они считаются доставленными ФИО2 Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства считается полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП, возбужденное в отношении ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, как пояснила ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, задолженность погашена юридическими лицами, не являющимися стороной исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ФИО2 просила суд освободить ее от исполнительского сбора ввиду того, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. не могла быть ею погашена, поскольку ее доход на момент истечения пятидневного срока не позволял производить платежи по исполнительному производству, ей не выплачивали в полном объеме заработную плату в ОАО «Ивановская домостроительная компания», имущества, которое она могла реализовать у нее не имелось, она выступала в роли поручителя по кредитным обязательствам работодателя ОАО «Ивановская домостроительная компания», в которой работала главным бухгалтером, перед ОАО «Россельхозбанк» и не предполагала, что обязательства не будут исполнены, что ей придется оплачивать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что она не является субъектом предпринимательской деятельности.

Обязательство ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» в размере суммы <данные изъяты> руб., многократно превышающей ее доходы, возникло в связи с заключением договора поручительства в рамках договора, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности – крупной строительной компанией - ОАО «ДСК» и кредитной организацией ОАО «Россельхозбанк» № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании с нее <данные изъяты> руб. послужило не ее виновное поведение в форме бездействия либо уклонения, а объективные обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательств крупных субъектов предпринимательской деятельности, ввиду ее сложного материального положения подтвержденного представленными ею документами.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая отсутствие безусловных доказательств виновного бездействия должника, отсутствие доказательств ее уклонения от несения обязательств по погашению задолженности, учитывая те обстоятельства, что она исполняла обязательства по уплате наложенного исполнительского сбора, не допуская сокрытия доходов, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 4 654 754 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 73 копеек, наложенного, в рамках исполнительного производства №ИП, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.