Решение по делу № 2-5765/2023 от 16.08.2023

УИД № № Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Медведевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 19 апреля 2019 г. заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией <данные изъяты> и ФИО2 (полис <данные изъяты>). Срок действия полиса определен с 29.04.2019 по 28.04.2020.

02 июля 2020 г. на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу ФИО2 в результате ДТП от 06.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт № № и платежным поручением № № от 03.07.2020 г. произведена оплата в размере 76790 руб. 08 коп.

На момент ДТП от 06. 03.2020 г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Срок действия полиса определен с 29.04.2019 по 28.04.2020.

05.10.2019 <данные изъяты> исключено из соглашения о прямом возмещении убытков

07.11.2020 на основании п.6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с поступившим от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, истцом принято решение о компенсационной выплате № № и 24.11.2020 денежные средства в размере 51800 руб. 00 коп. перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2020 г. произошло ДТП, водитель ФИО2 в состоянии <данные изъяты>, управляя, а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м Лада <данные изъяты>. Согласно Административного материала данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а/м в состоянии <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец осуществил компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 51800 руб. выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил позицию по делу, указав, что обязанности перед потерпевшим выполнены в полном объеме.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 апреля 2019 г. заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией <данные изъяты> и ФИО2 (полис <данные изъяты>). Срок действия полиса определен с 29.04.2019 по 28.04.2020.

06 марта 2020 года произошло ДТП с участием двух ТС, водитель ФИО2 в состоянии <данные изъяты>, управляя, а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Согласно Административного материала УМВД по г. Дзержинск Нижегородской области и постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а/м в состоянии <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произведена выплата в сумме 76790 руб. 08 коп.

На основании изложенного, у Российского Союза Автостраховщиков возникло к ответчикам право требования страхового возмещения в порядке регресса в размере 51800,00 руб., поскольку виновник управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

На основании п. п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в <данные изъяты> либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты> или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять <данные изъяты> после ДТП, к которому он причастен.

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, предоставляя РСА право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а/м в состоянии <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, требования о возврате государственной пошлины в размере 1754 руб., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов