Решение по делу № 2-13993/2022 от 03.04.2023 - о взыскании долга по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 78RS0019-01-2022-013870-54

Дело № 2-3131/2023 (2-13993/2022;)

3 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО5

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 520 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1 250 000 руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата займа в размере <данные изъяты> 0,1% за каждый день просрочки. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО4 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО4, в свою очередь, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что денежные средства по договору займа ей в действительности не получались, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в ООО «Кларнет», вследствие чего сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск, а также снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере REF Ценакредита \h 1 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга в случае просрочки возврата займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, частично задолженность ФИО4 была возвращена, в общей сложности истцу было переведено 550 000 рублей, вследствие чего размер задолженности на момент предъявления настоящего иска составляет 700 000 рублей и от возврата долга в указанной части ответчик уклоняется.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО4 составляет 1 520 400 рублей, из которых 700 000 рублей – сумма основного долга и 820 400 рублей – размер неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ей фактически не получались, между сторонами была договоренность о приобретении ООО «Кларнет» за 1 250 000 рублей, однако, в полном объеме данная сделка исполнена не была, задолженность ответчика за приобретение Общества составляет 550 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая данные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, для установления того обстоятельства, что сделка является мнимой, суду необходимо установить действительную волю сторон при ее заключении и мотивы поведения сторон сделки.

Оценивая доводы ответчика относительно мнимости спорной сделки, суд обращает внимание, что фактических доказательств в подтверждение данного обстоятельства ФИО4 не представлено. Так, не смотря на регистрацию ФИО4 в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Кларнет» с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о передаче ей долей в данном обществе не имеется (л.д. 63-65), то есть фактически сделка по приобретению долей, на которую ссылается ответчик, не производилась.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Действующим законодательством не запрещена передача кредитором денежных средств должнику с целью дальнейшего приобретения у кредитора какого-либо имущества. Из материалов дела достоверно усматривается подписание ФИО4 именно договора займа и получение денежных средств. При этом то обстоятельство, что сразу после подписания договора ФИО4 были приобретены доли в ООО «Кларнет» не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ФИО4, после получения займа, вправе была распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и на приобретение у ФИО1 спорных долей.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца относительно пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для применения последствий недействительности данного договора также должен течь с указанной даты и истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованием о признании договора займа ничтожной сделкой ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока давности. Доводов об уважительности причин пропуска срока давности и ходатайства о его восстановлении ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительной сделкой не имеется, а доводы встречного искового заявления подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика относительно применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, превышающий сумму основного долга, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 820 400 рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 322613,30 рублей, поскольку данная неустойка будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей является завышенной, и, с учетом объема оказанных истцу услуг (консультация перед подачей иска, составление искового заявления, направление в суд трех заявлений об уточнении исковых требований и участие в трех судебных заседаниях) разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что представленный ФИО4 встречный иск не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом снижения неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 022 613,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 1062613 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот тринадцать <данные изъяты> рублей 30 копеек. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 700 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>