Дело №
УИД 22RS0067-01-2025-005748-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 500 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что Прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Нефтекумский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступив в телефонные разговоры в мессенджере «Телеграм» и «WhatsApp» с абонентского номера: № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, под предлогом получения пассивного дохода убедили создать личный кабинет на платформе «FUTUREXUSOT», убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 95 500 рублей на неустановленный банковский счет. После чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 95 500 рублей с счета, открытого на имя ФИО1
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не знакома с ФИО2
Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 95 500 рублей.
ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.
Прокурор Лихторович А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя открыт счет №.
Сторонами не оспаривается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», сумму в размере 95 500 руб.
Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1
Согласно данному постановлению основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступив телефонные разговоры в мессенджере «Телеграмм» и «WhatsApp» с абонентского номера: № на абонентский № принадлежащий ФИО1 под предлогом получения пассивного дохода убедили создать личный кабинет в платформе «FUTUREXUSOT». После чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств 25 операциями на банковские счета, привязанные к абонентским номерам и на банковские счета, среди которых счет № с осуществленным переводом на сумму 95 500 рублей. После чего неустановленные лица похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из информации, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что счет № принадлежит Клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 95 500 руб. При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО2 и ФИО1 стороны не заявляли.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1 под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95 500 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года