Решение по делу № 2А-1136/2025 от 21.03.2025

Дело №2а-1136/2025

61RS0003-01-2025-000573-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Фурманенко ФИО9, АО «Дом РФ», ППК «Фонд развития территорий» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 04.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП), должником по которому является Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, а взыскателем - Фурманенко ФИО10. Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Указанным решением суда на Службу возложена обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведений, необходимых для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО). В связи с тем, что Службой фактически исполнены требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было подано заявление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства): в части окончания заявление признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием документа, подтверждающего исполнение решения суда. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Служба не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заявителем исчерпан весь перечень способов исполнения решения суда. В целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в связи с отсутствием технических средств для размещения в ЕИСЖС сведений и документов, необходимых для включения объекта в ЕРПО, Службой были направлены письма в АО «ДОМ.РФ» (оператор ЕИСЖС), публично-правовую компанию «Фонд развития территорий». Однако в ответ на письмо было сообщено, что указанный объект не может быть включен в ЕРПО поскольку в судебном порядке был признан самовольной постройкой (при этом застройщик прекратил свою деятельность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключен из единого государственного реестра юридических лиц на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В соответствии с ответом АО «ДОМ.РФ» в целях актуализации данных в ЕРПО необходимо направить заявку созданного объекта с приложением подтверждающих документов посредством личного кабинета ЕИСЖС. Также административный истец указывает о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) вручено представителю Службы ДД.ММ.ГГГГ в отделении СОСП по РО, соответственно срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: постановление судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признать незаконным. Возложить на ГМУ ФССП России СОСП по Ростовской области обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, АО «Дом РФ», ППК «Фонд развития территорий».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2025 исключен из числа заинтересованных лиц по делу ГМУ ФССП России, и привлечен в качестве соответчика по делу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 явилась, административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области возложена обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведений, необходимых для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в единый реестр проблемных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП, в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, объект не включен в единый реестр проблемных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Исполнительное производство передано в СОСП по Ростовской области, ему присвоен №-ИП.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Под фактическим исполнением подразумевается реальное исполнение должником требований исполнительного документа, а именно: передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 1 Федерального закона N 214-ФЗ, а также Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года отношения, основанные на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность регулируются указанным законом.

Законодатель, определяя предмет регулирования, не ставил факт применения Федерального закона N 214-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия у застройщика разрешения на строительство, равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры застройщик подписывает с гражданами, соглашаясь передать им квартиры.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан и ставить его в зависимость от недобросовестных действий застройщика. Само по себе признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой не лишает административного истца права на включение объекта недвижимого имущества в Реестр при наличии признаков, указанных в части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в целях исполнения решения суда, в связи с отсутствием технических средств для размещения в ЕИСЖС сведений и документов, необходимых для включения объекта в ЕРПО, в АО "ДОМ.РФ", публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на данное письмо Фондом сообщено, что указанный объект не может быть включен в ЕРПО, поскольку в судебном порядке был признан самовольной постройкой. (л.д.11)

Согласно ответу АО "ДОМ.РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ в целях актуализации данных в ЕРПО необходимо направить заявку созданного объекта с приложением подтверждающих документов посредством личного кабинета ЕИСЖС. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в АО "ДОМ.РФ" направлены сведения для включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов с указанием имеющихся атрибутов на бумажном носителе, а также направлена заявка на проверку статуса объекта, по результатам которых был дан ответ, что сведения об объекте не подлежат размещению в ЕРПО. (л.д.45-46)

ДД.ММ.ГГГГ от Фонда получен ответ о том, что сведения об объекте не подлежат размещению в ЕРПО.

Административный истец, ссылаясь на то, что исчерпан весь перечень способов исполнения решения суда, а также на то, что отсутствует техническая возможность для размещения в ЕИСЖС сведений и документов, необходимых для включения объекта в ЕРПО, полагает, что со своей стороны Служба может лишь отправить заявку на проверку статуса объекта, что и было сделано в присутствии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Службой повторно размещены в ЕИСЖС имеющиеся сведения, для включения объекта в ЕРПО средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, путем направления заявки на проверку статуса объекта (соответствие его критериям отнесения к проблемным объектам).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием технических средств для размещения в ЕИСЖС сведений и документов, необходимых для включения объекта в ЕРПО Службой повторно направлено письмо (исх. 38/4423 от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «ДОМ.РФ», в Фонд.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступил ответ Фонда № об отказе в признании Объекта проблемным и размещении сведений о нем в ЕРПО. (л.д.109)

Таким образом, в материалах исполнительного производства №-ИП нет информации о размещении в единой информационной системе жилищного строительства сведений о включении объекта строительства, расположенного по адресу<адрес> в единый реестр проблемных объектов.

При таких обстоятельствах, требования исполнительного документа, выразившиеся в размещении Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в единый реестр проблемных объектов, не исполнены, объект не включен в единый реестр проблемных объектов.

Административным истцом в материалы дела не представлено достоверных данных о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в силу частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется, поскольку достоверно установлено, что решение суда, вступившее в законную силу административным истцом не исполнено. Соответственно у судебного пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Фурманенко ФИО11, АО «Дом РФ», ППК «Фонд развития территорий» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.04.2023г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4.04.2025.

<данные изъяты>