Дело № 2-592/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000734-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 517478,63 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15350,00 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которая является его собственником; водителя ФИО1, управляющим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2; водителя ФИО4, управляющей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которая является собственником данного транспортного средства; водителя ФИО5, управляющим автомобилем Kia XCeed, государственный регистрационный знак №, который является собственником этого транспортного средства.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, а потерпевшими являются ФИО3 и ФИО4, которым был причинен имущественный вред.

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования серии ХХХ №.

Вышеперечисленные потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

Поскольку виновник ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как водителю транспортного средства, при использовании которого причинен вред, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которая является его собственником; водителя ФИО1, управляющим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2; водителя ФИО4, управляющей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которая является собственником данного транспортного средства; водителя ФИО5, управляющим автомобилем Kia XCeed, государственный регистрационный знак №, который является собственником этого транспортного средства.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, а потерпевшими являются ФИО3 и ФИО4, которым был причинен имущественный вред.

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования серии ХХХ №.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 78900,00 руб. в счет возмещения ущерба. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей ФИО3 вред.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления РЕСО-Гарантия, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшей, действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 366100, 00 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей ФИО4 вред.

Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления «СОГАЗ» АО, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имен и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 72478,63 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО5

Из копии страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что данный полис заключен собственником автомобиля ГАЗ № ФИО2 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен для лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако в списке лиц, допущенных к управлению ТС, указан только ФИО2

В момент совершения вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, то есть лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 517 478,63 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску и поступившими в ходе подготовки к судебному разбирательству: постановлениями по делу об административном правонарушении, страховыми полисами, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, заявлением о событии, актом осмотра транспортного средства, заключением о величине утраты товарной стоимости, расчета коэффициентов УТС, платежными поручениями, заявлением по убытку, квитанцией-договором, сведения о стоимости восстановительного ремонта, заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, актами осмотра, расчетными частями экспертного заключения, актами о страховом случае, почтовыми реестрами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 929, ст. 936, ст. 940, ст. 965, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ст. 1, ст. 3, ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчик ФИО1 сумму убытков добровольно не погасил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 517 478,63 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», ОГРН <***>, ИИН 7710026574, сумму убытков в размере 517478 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 октября 2025 г.

Судья Новичков А.С.