Судья Пуляева О.В. Дело № 2-764/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016, заключенному между Банк ВТБ /ПАО/ и ФИО1, за период с 01.08.19. по 15.04.21. в размере 217 454 рублей 79 коп., в том числе 183 629 рублей 91 коп. – основной долг, 33 824 рублей 88 коп. – просроченные проценты.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению от 25.10.22. № подлежит возврату ООО «Управляющая компания ТРАСТ» из местного бюджета в размере 1 529 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 01.08.19. по 15.04.21. в размере 217 454 рублей 79 коп., в том числе 183 629 рублей 91 коп. – основной долг, 33 824 рублей 88 коп. – просроченные проценты, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.04.16. между Банк ВТБ /ПАО/ и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 399 038 рублей на срок до 15.04.21. под 19 % годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору заемщиком не исполняются, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

Апеллянт отмечает, что согласно представленному истцом расчету требования заявлены за период с 01.08.19. по 15.04.21., однако на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск ООО «Управляющая компания ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.04.16. между Банк ВТБ /ПАО/ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 399 038 рублей на срок до 15.04.21. под 19 % годовых. Кредит подлежал возврату с уплатой процентов по договору в соответствии с графиком путем внесения заемщиком ежемесячно аннуитентных платежей в размере 10 351 рубля 27 коп.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ФИО1 кредитных обязательств.

03.12.19. между банком и истцом заключен договор цессии №/ДРВ, согласно условиям которого права требования к ответчику переданы цессионарию в размере 370 342 рублей 34 коп., о чем заемщик был уведомлен /л.д.11, 12, 13/.

После перехода права требования к истцу ответчиком не принимались меры к погашению задолженности.

Доказательств возврата долга и оплаты процентов по договору ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, который признан верным, поскольку истцом учтен и пропущенный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредиту за обозначенный период /с 01.08.19. по 15.04.21./ составила 217 454 рублей 79 коп., в том числе 183 629 рублей 91 коп. – сумма основного долга, 33 824 рубля 88 коп. – просроченные проценты.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Данный довод жалобы основан на правовом заблуждении и противоречит нормам права об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком /п. 1 ст. 200 ГК РФ/.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям /проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п./, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> 21.01.22. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

05.05.22. данный судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» правомерно заявлен иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом следует учитывать перерыв срока исковой давности в период действия судебного приказа.

Исковое заявление подано в суд 05.12.22. в установленные законом сроки.

Срок исковой давности по данному кредитному договору оканчивается 15.10.24., а потому сумма задолженности исчислена отдельно по каждому платежу, по которому установленный законом срок не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 29.12.21., отмены судебного приказа согласно определения судьи от 05.05.22., обращения в суд с иском 05.12.22. по платежам до 01.08.19. срок исковой давности пропущен, в связи с чем основной долг в пределах срока исковой давности составил 183 629 рублей 91 коп., проценты, исходя из установленной договором процентной ставки 19% годовых, верно исчислены в сумме 33 824 рублей 88 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Мотивы, по которым уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» удовлетворены, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи