Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обосновывая свои требования следующим.

ФИО2 принадлежит жилое помещение, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Строение дома разделено на трех владельцев. Жилое помещение № принадлежит ФИО4, часть жилого дома принадлежит истцу, другая часть жилого дома принадлежит ответчику. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание. В результате пожара, часть жилого дома, принадлежащая ответчику, частично выгорела и обгорела на всей площади вместе с имуществом, частично обгорела снаружи, часть перекрытия и деревянных контракции кровли прогорели и обрушились. В следствии воздействия от опасных, факторов пожара огнем повреждена обрешетка кровли в части дома, принадлежащей ФИО4, при тушении частично разобраны конструкции кроши, жилые помещения пролиты водой вместе с имуществом на всей площади. Мансардное помещение, внутренняя отделка вместе с имуществом и конструкциями кровли в части жилого дома гр. ФИО2 частично выгорели, обгорели и обуглились, часть деревянных конструкций разобраны в ходе тушения, жилые помещения пролиты водой вместе с имуществом на всей плошали. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (внутренней отделки или вещной обстановки) находившееся вблизи газовой пли ты в результате ее эксплуатации и оставлении без присмотра и помещении кухни части жилого дома гр. ФИО3 Другие части дома гр. ФИО2 и гр. ФИО4 повреждены в следствии воздействия опасных факторов пожара и перехода опш на сгораемые конструкции имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась восстановить поврежденное жилое помещение, о чем была составлена расписка. С целью определения стоимости материального ущерба, возникшего в результате пожара, истец обратилась в независимое экспертное бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО». ДД.ММ.ГГГГ был обследован объект экспертизы: часть дома, находящаяся по адресу: , г, Ногинск, уд. 1-я Жуковская, . ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, по результатам проведения экспертизы установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара части дома, в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о компенсации причиненного ущерба, однако, но настоящее время ответ на требование не получен, ремонтные работы не осуществляются. Истцом, были понесены судебные расходы на подготовку экспертизы в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (н) от ДД.ММ.ГГГГ; на услуги представители в размере рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату государственной пошлины в размере рублей.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере рублей в счет оплаты стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: . Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере рублей; по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ., по оплате услуг представителя в размере рублей; по оплате государственной пошлины в размере рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца признали частично на сумму ущерба в размере . согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснила, что вину в пожаре она не оспаривает. При этом представитель ответчика дополнительно показала суду, что эксперт сообщил, что материалы отличные от тех, которые были до пожара. Вместо обоев сейчас дерево. Произведена перепланировка. Это обогащение за счет ответчика, а не восстановление поврежденного дома. Есть несоответствие ценовой категории материалов. Также ответчиком были проведены работы по восстановлению кроли. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку истец не доказала несение физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязанных с указанной нормой положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных норм следует, что в обязанности истца по доказыванию в данной категории дел входит доказывание факта причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом по адресу: , разделено на 3 части и имеет трех собственников.

Так, истцу ФИО2 принадлежит жилое помещение, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером; №, расположенное по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Другими собственниками указанного жилого дома являются ФИО5 и ответчик ФИО3

Из материала проверки по факту пожара в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: , Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. на ЦППС Ногинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в частном доме по вышеуказанному адресу. Пожар потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. В ходе проверки было установлено, что строение дома частично деревянное, частично кирпичное с мансардой и чердачными помещениями, сложной планировки, с одноэтажными кирпичными и деревянными пристройками, освещение электрическое, отопление АОГВ. Строение дома разделено на трех владельцев. Жилое помещение № принадлежит гр. ФИО4, часть жилого принадлежит гр. ФИО2, другая часть жилого принадлежит гр. ФИО3 Входы в каждую часть дома обособленные. В результате пожара часть жилого дома гр. ФИО3 частично выгорела и обгорела на всей площади вместе с имуществом, частично обгорела снаружи, часть перекрытия и деревянных контракций кровли прогорели и обрушились. Вследствии воздействия от опасных факторов пожара огнём повреждена обрешетка кровли в части дома гр. ФИО4, при тушении частично разобраны конструкции кровли, жилые помещения пролиты водой вместе с имуществом на всей площади. Мансардное помещение, внутренняя отделка вместе с имуществом и конструкциями кровли в части жилого дома гр. ФИО2 частично выгорели, обгорели и обуглились, часть деревянных конструкций разобраны в ходе тушения, жилые помещения пролиты водой вместе с имуществом на всей площади.

Из материалов проверки по факту пожара установлено: пожар возник в дневное время суток, когда в части дома гр. ФИО3 по вышеуказанному адресу находилась ее мать гр. ФИО6, данные указывающие на причину возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем (при курении, сжигании мусора, детская шалость и т.п.) не имеется, кроме того, пожар развивался бы намного медленнее и имел бы другие очертания термического воздействия, следов проникновения участок и в дом не выявлено, посторонних лиц не наблюдалось, средств поджога на месте пожара не обнаружено, что исключает возникновение пожара вследствие поджога и неосторожного обращения с огнем; очаговая зона сосредоточена в помещении кухни в части дома гр. ФИО3 В данном месте имущество, внутренняя отделка и деревянные конструкции помещения (перекрытия, кровли и чердака) выгорели мелких и крупных углей, до сильно обгоревших, обуглившихся и обрушившихся деревянных конструкций. По мере удаления от очаговой зон разных направлениях степень термических повреждений уменьшается до сильно обгоревши обуглившихся остатков внутренней отделки и имущества в других помещениях дома, деревянные конструкции перекрытия и кровли в других частях помещений дома обгорели и обуглились, но не прогорели. В ходе осмотра видно, что электропровода на ощупь очень хрупкие и при динамическом воздействии легко ломаются. Установить природу оплавлений в условиях осмотра места пожара не представилось возможным. Данные фрагменты медных жил электропроводки хрупкие, при динамическом воздействии легко ломаются и разрушаются, вследствие чего изъять их для проведения инструментального исследования не представилось возможным. В очаговой зоне на пепелище помещения кухни обнаружены остовы отопительного элекрооборудования, газового оборудования, а также электроприборов (холодильник, стиральная машина) со следами сильных воздействий от опасных факторов пожара. При осмотре данных приборов следов характерных для аварийного режима работы не вывялено ввиду их сильных термических повреждений и деформации.

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений и свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (внутренней отделки или вещной обстановки) находившиеся вблизи газовой плиты в результате её эксплуатации и оставления без присмотра помещении кухни части дома гр. ФИО3 Другие части дома гр.ФИО2 и гр.ФИО7 повреждены в следствии воздействия опасных факторов пожара и перехода огня на сгораемые конструкции имущества дома. Никто из людей при пожаре не пострадал.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в части жилого дома, принадлежащая гр. ФИО3, расположенной по адресу: , Богородский городской округ, , в связи с отсутствие события преступлений, предусмотренных ст.168, частью первой ст.219 УК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в произошедшем пожаре не оспаривала.

В результате указанного пожара, причинен ущерб имуществу помещения истца, а также повреждено имущество, находящиеся в указанном помещении.

В порядке досудебной подготовки истец обратился в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо» для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара части дома, расположенного по адресу: , Богородский г.о., , согласно экспертного заключения №, средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара части дома, расположенного по адресу: , с учетом принятого округления составляет .

В силу статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти;руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Таким образом, ФИО3 как законный владелец части жилого дома, расположенного по адресу: , в которой, согласно материалам проверки, произошел пожар, является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями - присутствует, в связи с чем, ответчик ФИО3 обязана нести ответственность за причиненный пожаром вред истцу.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Доказательств принятия ответчиком ФИО3 всех возможных мер по недопущению нарушений правил пожарной безопасности, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что очаг пожара возник в части дома, принадлежащей ФИО3, причиной возгорания строения истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика, как собственника части дома по адресу: , Богородский г.о., , за содержанием и использованием своего имущества и за находящимся в нем оборудованием, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем ФИО3 части дома, возгорание произошло в части дома ответчика, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ФИО3 имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано.

В судебном заседании ФИО3 вину в пожаре не оспаривала.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3 в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегалэнд».

Согласно заключению судебной экспертизы №, Рыночную стоимость внутренних отделочных работ жилого помещения, площадью 45,2кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара определить не представляется возможным в связи с недостаточностью информации, в том числе материалов фотофиксации состояния помещений до произошедшего пожара.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. повреждены следующие помещения: помещение 8 (лит. а3) площадью 19.4 кв.м - без отопления; помещение 4 (лит. А1) площадью 3.4 кв.м - коридор; помещение 5 (лит. А1) площадью 5.4 кв.м - жилая; помещение 6 (лит. А1) площадью 15.5 кв.м - жилая; помещение 7 (лит. А) площадью 10.5 кв.м – жилая. На момент обследования в помещениях 4,5,6 произведен ремонт, данные помещения объединены в одну жилую комнату (введено обозначение - жилая комната площадью 23.7 кв.м), в помещениях 7 и 8 ремонтные работы не завершены. По результатам натурного обследования объекта экспертизы и исследования материалов гражданского дела экспертом сделан вывод о несоответствии по ценовым и классовым категориям отделочных материалов, использованных для проведения ремонта жилого помещения, материалам ранее существующей отделки до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара. Ввиду несоответствия по ценовым и классовым категориям отделочных материалов, использованных для проведения ремонта жилого помещения, материалам ранее существующей отделки до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара, экспертом стоимость ремонтных и отделочных работ (ремонта), выполненных ФИО2 после пожара не определялась.

Стоимость материального ущерба части жилого дома площадью 45,2кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ. с учетом существовавшей на день пожара отделки помещения и выполненными после пожара строительными и отделочными работами кровли ФИО3 составляет: рубля.

При ответе на поставленные вопросы экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства: после пожара ДД.ММ.ГГГГ. сохранились следующие конструкции основного строения (лит. А): фундамент, перекрытия, стены, перегородки.

Жилая комната № площадью 10,5кв.м. на первом этаже дома по адресу: , принадлежащей ФИО2, расположена в пределах основного строения (лит. А).

Техническое состояние сохранившихся конструкций основного строения (лит. А) экспертом оценивается как ограниченно работоспособное состояние - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Над помещением истца ответчиком возведена временная кровля, предназначенная для исключения проникновения атмосферных осадков в помещение истца.

В момент натурного осмотра объекта экспертизы по сообщению ответчика решение о демонтаже оставшихся конструкций основного строения (лит. А) или восстановлении части жилого дома не принято.

Таким образом, необходимость проведения работ по укреплению фундамента, стен и кровли жилой комнаты № площадью 10,5кв.м. на первом этаже дома по адресу: , принадлежащей ФИО2, может быть установлена только после принятия решения о частичном демонтаже конструкций основного строения (лит. А).

Временный характер вновь устроенной кровли над жилой комнатой № площадью 10,5 кв.м также не позволяет исследовать вопрос о соответствии указанной кровли строительно-техническим нормам и полноте выполненных работ.

При этом экспертом отмечается, что установленная кровля имеет необходимый состав элементов, обеспечивающих ее конструктивную жесткость и защиту от попадания атмосферных осадков в помещение истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал суду, что на момент проведения экспертизы истцом в большей части помещения была выполнена отделка, использованы материалы отличные от материалов, которые существовали до пожара и залития в результате его тушения. Материалы стали дороже и иные совсем. Эксперт не мог присутствовать в помещении до пожара, и не мог в большей степени просчитать износ, но по фото и сохранившихся отделке в помещении можно сделать ввод, что отделка износилась до 40 процентов.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО2, с учетом износа, составит: ( руб. - 50 % (процент износа)) + ( руб. - 20% (процент износа)) = ) руб.

Суд доверяет заключениям эксперта, а также показаниям допрошенного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять указанным выше заключениям эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в основу решения суда.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере ., в связи с чем требования истца ФИО9 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан в размере . с учетом износа части дома истца, а также с учетом того, что истцом при восстановлении своей части дома использовались иные материалы, которые по ценовым и классовым категориям отделочных материалов, использованных для проведения ремонта жилого помещения, материалам, отличаются от ранее существующей отделки до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пожара, и при взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа истец за ее счет получил неосновательное улучшение своего имущества, судом не могут быть приняты исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу части дома в материалы дела не представлены.

Изложенный вывод соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком понесены расходы по восстановлению кровли над частью дома истца, что подтверждается чеками, не могут быть приняты судом, поскольку из указанных чеков установить, что именно указанные материалы и их объем были использованы при восстановлении кровли, не представляется возможным, и не подтверждают восстановление нарушенного права истца.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 151, ст. 1099 ГК РФ) в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу какими-либо действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости ущерба в размере ., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ., и с учетом того, что суд пришел к выводу о то, что на ответчика ФИО3 возложена обязанность по возмещения ущерба причиненного пожаром, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО10 в пользу истца. Данные расходы суд признает необходимыми, понесены они были истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Антонова А.А. в размере ., что подтверждается соглашением и квитанцией.

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере ., расходы по оплате экспертного заключения в размере .,расходы по оплате судебной экспертизы в размере расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего взыскать .

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: