№ 2-285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 29 июня 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием истцов ФИО4, ФИО6,

ответчика ФИО7,

его представителя ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ООО «СтройТехИнвест» ФИО10,

прокурора Е.А. Обуденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО6 к ФИО7, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее по тексту ООО «СтройтехИнвест», общество) о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате совершенного преступления погиб сын истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводилась ФИО1 матерью, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводился ФИО1 отцом, пенсионер по старости. Денежных средств от получаемой пенсии истцам на проживание в месяц не хватало. При жизни фактически их кормильцем был сын ФИО1. Преступной небрежностью ФИО7 и ФИО9, в результате которой погиб их сын, истцам причинен моральный вред. От постоянных переживаний состояние ФИО4 ухудшилось, появились головные боли, бессонница, стали выпадать волосы, раздражительность, нетерпимость буквально преследуют её, она не может смотреть без слез на молодых мужчин, переживает, что больше никогда не увидит сына, ощущает постоянную тоску по сыну. Состояние здоровья ФИО6 также ухудшилось, он не может унять нравственные страдания от того, что пережил своего сына. Преждевременная гибель сына потрясла истцов и принесла глубокие нравственные страдания, степень которых определить невозможно. В одно мгновение, по причине преступной небрежности ответчиков истцы потеряли близкого и самого родного человека. Ответчики после совершенного преступления не принесли им свои извинения, не предприняли попытки загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истцы просят взыскать с солидарно ФИО7, ФИО9, ООО «СтройТехИнвест» в пользу ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что на протяжении последних 12 лет их сын ФИО1 проживал отдельно в <адрес>, с ним они общались, созванивались, он приезжал на праздники. Между ними были близки и тесные отношения. Кроме сына, у них еще есть младшая дочь ФИО5. Дочь сообщала им о том, что получила <данные изъяты> рублей от ФИО9 для оплаты ритуальных услуг на погребение ФИО1, данных денег хватило на эти цели, а также получила <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за гибель ФИО1. Какую-то часть из этих денег дочь передавала им, но, сколько, затрудняются ответить, другую часть суммы дочь оставила себе, поскольку несла расходы на поездки в <адрес> для участия в производстве по уголовному делу.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчики не согласны с утверждением истцов о том, что ответчики не принесли извинения, не предприняли попытки загладить причинённый вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали к ФИО11, принесли свои извинения, передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для захоронения погибшего и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Истцы находились в подавленном состоянии и, чтобы их не беспокоить, ответчикам пояснили, что представителем родителей будет их дочь ФИО5. На протяжении года ответчики контактировали с ФИО5, как с представителем истцов П-ных, ей же передавались деньги, подразумевая, что они предназначаются родителям. Ответчики полностью признали свою вину, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО5. В ходе рассмотрения дела стало известно, что у ФИО1 была ещё несовершеннолетняя дочь, которой вред был возмещён как в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, так и по приговору суда. В настоящее время в <данные изъяты> находится исковое заявление П-ных к ответчикам о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца. Однако поведение ответчиков является добропорядочным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ООО «СтройТехИнвест» понимал серьёзность данной ситуации, поэтому всеми ответчиками были предприняты действия для возмещения вреда и истцам выплачены денежные средства. В ходе рассмотрения другого иска установлено, что у погибшего были огромные долги и большое количество исполнительных производств, в связи с чем возникают сомнения, что ФИО1 помогал семье и родителям.

Прокурор Обуденная Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а компенсацию морального вреда в денежном выражении необходимо определить с учётом разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав стороны, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П-ных подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной - жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из копии свидетельства о рождении №, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО4.

Согласно копии свидетельства о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копии вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО9 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, и им назначено наказание каждому в виде <данные изъяты>.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТехстрой» в лице генерального директора ФИО14 с одной стороны и ООО «СтройТехИнвест» в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключен договор №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> в соответствии с утвержденной проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехИнвест» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны и ИП ФИО7, с другой стороны, заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО7 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке сетей наружного водоотведения канализации на Объекте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен индивидуальным предпринимателем ФИО7 и производителем работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО9 к выполнению земельных работ, без выполнения им требований статьи 212 ТК РФ.

В период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, будучи осведомленным о нарушении нормативно-правовых актов, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, допустил не оформленного в соответствии с ТК РФ ФИО1, к выполнению земельных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по монтажу сети ливневой канализации в траншеи, глубиной более 4-х метров, между точками, указанными в рабочей документации объекта с условными обозначениями К 2-16 и К 2017.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, работник ФИО1 во исполнение условий устного трудового соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО7, исполняя указания последнего, а также производителя работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО9, осуществлял трамбовку песчаной подушки в траншеи, глубиной более 4-х метров, где в результате отсутствия креплений и разработанных откосов, произошло обрушение вертикальной стенки, не имеющей крепления, с засыпанием и сдавлением грунтом ФИО1, повлекшее его смерть.

Таким образом, данный случай произошел в результате нарушения ФИО7 и ФИО9 императивных требований, закрепленных в нормативно-правовых актах, в соответствии с которыми они были обязаны перед началом работ в условиях производственного риска, выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ, допустить разработку выемок с вертикальными стенками без крепления на глубину не более 3 метров, в местах, где требуется пребывание работников, устроить крепления или разработать откосы, проверить состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, удалить отслоения грунта, обнаруженных на откосах. Бездействие ФИО7 и ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем несчастным случаем, поскольку они, будучи осведомлёнными об опасных условиях труда, дали указания производства работ и допустили ФИО1 к выполнению работы в траншее, разработанной с нарушением правил охраны труда, повлекших обрушение стенки траншеи и смерть потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд полагает, что внезапная гибель ФИО1 в довольно молодом возрасте (41 год), учитывая, что смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо и безусловно причинила его родителям, истцам по настоящему делу, нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, причинённого смертью их сына.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее.

ФИО4 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно, и пенсионером по этому основанию, после смерти сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» (копии удостоверения №, справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни №). ФИО1 - пенсионер по старости, что подтверждается копией свидетельства пенсионера АА №. При жизни ФИО1 родственные связи между ним и родителями не были утрачены. У погибшего ФИО1, помимо родителей, имелась несовершеннолетняя дочь ФИО2, а также родная сестра ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО9 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за потерю близкого родственника ФИО1, предназначавшиеся для его родителей – истцов по настоящему делу, а также <данные изъяты> рублей в качестве оплаты ритуальных услуг по захоронению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетний дочери ФИО2 получил от ООО «СтройТехИнвест» единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, а по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением преступления в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СтройТехИнвест» в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в ООО «СтройТехИнвест» производителем работ и смерть потерпевшего наступила при исполнении ФИО9 своих трудовых обязанностей.

Следовательно, исковые требования П-ных, предъявленные непосредственно к ответчику ФИО9, исполнявшему трудовые обязанности в ООО «СтройТехИнвест» в момент причинения вреда, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу каждого из истцов, в размере 200000 рублей; с ответчика ООО «СтройТехИнвест» в пользу каждого из истцов в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцы П-ны при обращении с данным иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ФИО7 и ООО «СтройТехИнвест» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН №) о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании солидарно с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН №) компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 1000000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании солидарно с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН №) компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 г.

Судья Е.В. Некрасова