Решение изготовлено
в окончательной форме 21.04.2025г.
Дело №
50RS0№-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРМАТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины,
Установил:
ООО «АРМАТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., пени за период с 29.03.2024г. по 31.01.2025г. в размере 1 181 475,71 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 40 815 руб., требования мотивируя тем, что между ООО «АРМАТЕХ» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от 02.03.2024г., в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с ООО ПК «№ ЭЛЕКТРИК», который является покупателем по договору поставки № АРМ/3-138 от 10.08.2023г., за исполнение должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара, с учетом положений, предусмотренных договором поставки и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих следующие условия: отсрочка оплаты товаров должником сроком до 45 календарных дней с дат отгрузки соответствующей партии товара, кредитный лимит не должен превышать 2 000 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 0,3% от оставшейся стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Выполняя условия договора поставки, истец поставил товары, факт поставки которых подтверждается УПД. Задолженность ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» по договору поставки, взысканная решением Арбитражного суда <адрес> от 28.08.2024г. составляет 1 400 000 руб. В соответствии со ст. ст. 361, 363, 322, ГК РФ, условиями договора поручительства, ответчик отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.3-5).
Истец-представитель ООО «АРМАТЕХ» в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.
3 лицо-Представитель ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АРМАТЕХ» (поставщик) и ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» (покупатель) заключен договор поставки № АРМ/3-138, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (л.д.21-25).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А41-53928) с ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» в пользу ООО «АРМАТЕХ» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 671,98 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением установлено, что, согласно УПД от 26.12.2023г. №, от 12.02.2024г. №, 1160, от 13.02.2024г. №, от 06.03.2024г. №, от 02.04.2024г. № истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 708 437,31 руб. Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 658 027, 71 руб. После подачи в арбитражный суд искового заявления, 18.07.2024г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 258 027,71 руб. Кроме того, сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов от 08.08.2024г., в соответствии с которым, задолженность составляет 1 400 000 руб. Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательств оплаты которого ответчиком представлено не было, арбитражный суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 400 000 руб. (л.д. 45-47).
02.03.2024г. между ФИО1 (поручитель) и ООО «АРМАТЕХ» (кредитор) заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором -ООО «АРМАТЕХ» отвечать солидарно с должником -ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК», который является покупателем по договору поставки № АРМ/3-138 от 10.08.2023г. за исполнение должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара, с учетом положений, предусмотренных в вышеуказанном договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему, предусматривающих следующие условия: отсрочка оплаты товаров должником сроком до 45 календарных дней с дат отгрузки соответствующей партии товара, кредитный лимит не должен превышать 2 000 000 руб., нестойка за нарушение срока оплаты товара составляет 0,3% от оставшейся стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Размер ответственности поручителя перед кредитором включает в себя полный объем принятых должником обязательств по договору поставки: стоимость товара, неустойка (пени, штраф), проценты, возмещение судебных расходов, расходов по исполнению судебных решений, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному договору поставки. (л.д.11-12).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании, сведений по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.02.2025г. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 28.08.2024г. по делу № А41-53928/24, следует, что задолженность по договору поставки, взысканная решением арбитражного суда до настоящего времени не погашена, частичное исполнение также отсутствует.
В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3.2 Договора поручительства и п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку обязательства по договору поставки ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» не исполнены, доказательств возврата денежных средств не представлено, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, условиями договора поручительства, с ответчика, как лица, обязанного отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» обязательств, подлежит взысканию сумма долга в размере 1 400 000 руб. с учетом солидарной ответственности с ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» по договору поставки от 10.08.2023г. № АРМ/3-138.
Разрешая исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 181 475,71 руб., суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, согласующимся с п. 8.1 договора поставки, размер пени составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы, срок оплаты которой нарушен.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому:
По УПД № от 12.02.2024г. долг составляет 422 477,64 руб., просрочка- 309 дней (с29.03.2024г. по 31.01.2025г), пени оставляет: 391 636,77 руб. ( 422 477,64х0,3%х309).
По УПД № от 12.02.2024г. долг 17 325,72, просрочка 309 дней (с 29.03.2024г. по 31.01.2025г.) пени составляет 16 060,94 руб. ( 17.325,72х0,3%х309).
По УПД № от 13.02.2024г. долг 27 115,20 руб., просрочка 285 дней (с 22.04.2024г. по 31.01.2025г.), пени составляет 23 183,50 руб. (27 115,20х0,3%х285).
По УПД № от 06.03.2024г. долг 315 928,64 руб., просрочка 286 дней (с 21.04.2024г. по 31.01.2025г.), пени составляет 271 066,77 руб. (315 928,64х0,3%х286).
По УПД № от 02.04.2024г. долг 617 152,80 руб., просрочка 259 дней (с 18.05.2024г. по 31.01.2025г.), пени составляет 479 528,73 руб. (617 152,80 х 0,3%х259).
Итого, пени составляет 1 181 475,71 руб.
Указанный расчет пени является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку покупателем допущено нарушение условий договора поставки по оплате товара, с ответчика, как лица, обязанного отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПК «ФИО3 ЭЛЕКТРИК» обязательств, подлежит взысканию пени.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 400 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств и справедливой.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 815 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО «АРМАТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРМАТЕХ» сумму долга в размере 1 400 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб. с учетом солидарной ответственности с ООО ПК «ФИО3 Электрик» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ возврат госпошлины 40 815 руб.
В иске ООО «АРМАТЕХ» к ФИО1 о взыскании пени в размере, превышающем взысканную сумму отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий: Н.<адрес>