РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Артюх А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба квартиры по адресу: г. ……; взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 567.08 руб., расходы по проведению отчета об оценке в размере 10 900 руб., расходы представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 руб., госпошлину.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, …., кв. 182. 03.06.2021 г. из вышерасположенной квартиры № …, в которой проживает ответчик, в квартире истца произошел залив в результате срыва гибкой подводки. Согласно акту в квартире истца обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры.

Истец в судебное заседание не явился., извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о снижении сумм судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. …..

Ответчик проживает в квартире № …. по тому же адресу.

В соответствии с актом от 09.06.2021 г., составленным ГБУ «Жилищник района Текстильщики», в квартире истца выявлены следы залива. Залив от 03.06.2021 г. произошел вследствие течи гибкой подводки в квартире № ….

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСИ «РиК», Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет на день залива без учета износа составляет 70 567.08 руб., с учетом износа 66 404.60 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния сантехнического оборудования в своей квартире, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, которая определяется следующим образом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 20015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку оснований для уменьшения размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере без учета износа, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 567.08 руб., так же расходы по оценке ущерба в размере 10 900 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., признавая их разумными в соответствии с объемом выполненным работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 317 руб.

В отношении ходатайства АНО ЦСИ «РиК» о взыскании расходов, понесенных на производство экспертизы суд исходит из следующего.

Суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу АНО ЦСИ «РиК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 567.08 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 317 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: