Дело № 2-1028/2022.

Поступило в суд: 08.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001495-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Очневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» (ООО УК «Уют») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Уют» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав следующее.

11.03.2021 года истец получила травму в результате падения возле многоквартирного дома по адресу: . Полагая, что падение произошло вследствие ненадлежащей уборки территории от наледи и снега управляющей компанией, которой является ответчик, истец просила взыскать в свою пользу утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с 11.03.2021 года по 29.12.2021 года в сумме 180584,03 руб., компенсировать расходы на восстановление здоровья в размере 15631,15 руб., на приобретение медицинского штыря в размере 43000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от иска в части заявленного требования о компенсации расходов на приобретение медицинского штыря в размере 43000,00 руб., в остальной части истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Уют» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что место падения истца ФИО1 находится за пределами зоны ответственности управляющей компании, кроме того, падение истца оказалось результатом несоблюдения элементарного свода правил поведения при гололедных явлениях, а также необдуманный маршрут, выбранный на свой страх и риск.

По утверждению представителя ответчика, межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, было произведено в отсутствие согласия собственников помещений, земельный участок, как одна из составляющих частей общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление управляющей компании, по устному соглашению с собственниками помещений, ограничивается отмосткой здания, от жителей дома не поступали жалобы на качество уборки.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Очневой Е.И., полагавшей, что заявленные исковые требования являются обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 года истец ФИО1, проходя около дома по адресу: , поскользнулась на наледи и упала, получив закрытый перелом с/3 правой бедренной кости со смещением (том 1, л.д. 111).

В этот же день ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (том 1, л.д. 13).

В связи с полученной травмой 19.03.2021 года ФИО1 проведено оперативное лечение .

При проведении операции был использован комплект для внутрикостного остеосинтеза бедренной кости (в терминологии истца – «медицинский штырь»), который истец приобрела за свой счет у ИП ФИО4 по договору розничной купли – продажи медицинских изделий от 16.03.2021 года, оплатив продавцу 43010,00 руб. (том 1, л.д. 23 – 28).

В период с 11.03.2021 года по 29.12.2021 года истец ФИО1 находилась на больничном листе (том 1, л.д. 35).

Управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ООО УК «Уют», на основании договора управления от 01.06.2015 года (т. 2, л.д. 6 – 16).

Истец ФИО1 утверждает, что ее падение произошло на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: , то есть в пределах территории, находящейся в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.

Представитель ответчика полагает, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный , находящийся в управлении ООО УК «Уют», проходят по отмостке указанного дома и падение истца произошло за границами земельного участка.

Устанавливая конкретное место падения истца, суд исходит из фотографий, на которых истец изображена сидящей на картонном листе около стены , вблизи крыльца - входа в магазин «Прохладительные напитки на розлив» (л.д. 46 – 50, том 1).

Подтверждением утверждения истца о том, что она упала именно в этом месте, являются карта вызова скорой медицинской помощи № 35 от 11.03.2021 года, из которой следует, что пациент ФИО1 была перенесена в автомобиль СМП на носилках, а также неестественное положение правой ноги истца (том 1, л.д. 113, оборот).

Проверяя утверждения истца и ответчика о том, что указанное место падения истца находится в пределах (за пределами) земельного участка, сформированного для размещения многоквартирного жилого дома, судом исследована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка, кадастровый №, почтовый адрес: (л.д. 99, том 1).

На указанной схеме усматривается, что указанный земельный участок сформирован для размещения трехэтажного многоквартирного , сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Из указанной схемы также усматривается, что с левой стороны многоквартирного жилого дома пристроено крыльцо, которое изображено на фотографиях с места падения ФИО1 Указанное крыльцо суд использует в качестве ориентира на местности с точки зрения сопоставления места падения истца и границ земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома.

Поскольку на фотографии с места падения истца (на л.д. 17 том 1) это место находится в непосредственной близости от крыльца – входа в магазин, а на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории очевидно усматривается, что от левой стены многоквартирного жилого дома граница земельного участка сформирована ра расстояние, в несколько раз превышающее ширину крыльца, суд приходит к убеждению, что место падения истца ФИО1 находится в границах земельного участка, на котором размещен многоквартирный жилой .

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом границы соответствующего земельного участка не были определены, суд отклоняет, поскольку из постановления Администрации г. Бердска Новосибирской области № 1738 от 20.05.2015 года, на которое представитель ответчика ссылается в подтверждение того, что земельный участок, расположенный под жилым домом , был размежеван 09.06.2015 года и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 09.06.2015 года, следует лишь то, что из спорного земельного участка с кадастровым номером № была образована часть земельного участка для реконструкции магистрального трубопровода, то есть земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером существовал ранее.

Кроме того, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом, вопреки ошибочным доводам ответчика об обратном. В данном случае, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок и обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории, прилегающей к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Оценивая представленные ответчиком сведения о фактической погоде по состоянию на 11.03.2021 года, согласно которым температура воздуха в указанный день составляла -2,4 градусов, атмосферные явления в виде гололедицы, ливневого снега и поземки, суд полагает, что данные сведения не опровергают возможность образования наледи в месте падения истца.

Утверждение представителя ответчика о том, что со стороны жителей многоквартирного дома по адресу: , в управляющую компанию не поступали жалобы относительно качества уборки придомовой территории, суд не расценивает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку само по себе отсутствие обращений (жалоб) не является достоверным свидетельством проведения работ по уборке придомовой территории с надлежащим качеством.

Доводы представителя о наличии грубой неосторожности истца, падение которой оказалось результатом несоблюдения элементарного свода правил поведения при гололедных явлениях, а также необдуманный маршрут, выбранный на свой страх и риск, суд оценивает с учетом положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Место падения ФИО1 представляет собой обледеневшую поверхность дорожного покрытия, расположено в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому В месте, на котором произошло падение истца, осуществляется пешеходное передвижение как жителей многоквартирного дома, так и иных граждан (в том числе, клиентов магазина), по примыкающему к тротуару проезду - как передвижение пешеходов, так и передвижение неопределенного круга лиц на транспортных средствах, при этом передвижение возле многоквартирного дома разрешается Правилами дорожного движения РФ, которыми установлено, что в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

В день происшествия ФИО1 была обута в зимнюю обувь, при этом, как усматривается из фотографий, представленных истцом, возле присутствует асфальтовое покрытие, имеются дорожки по которым передвигаются пешеходы, из материалов дела не следует, что в месте падения истца были установлены знаки, предупреждающие о гололедных явлениях, а также то, что в районе места падения движения пешеходов было каким – либо образом ограничено (л.д. 31, 32, том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО УК «Уют» обязанности по уборке придомовой территории многоквартирного от снега и наледи, в связи с чем усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом и причиненным в результате ущербом ФИО1 в результате ее падения на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, что является основанием для возложения на ООО УК «Уют» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из ответа заместителя директора Филиала № 11 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда следует, что ФИО1, работнику МБОУ СОШ № 2 «Спектр», за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.03.2021 года по 29.12.2021 года в размере 147700,17 руб. Всего за указанный период ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 128499,17 руб. (за минусом сумм удержанного НДФЛ). За период с 11.03.2021 года по 13.03.2021 года оплата произведена за счет средств работодателя (том 1, л.д. 90).

Из справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2021 год усматривается, что в апреле 2021 года истцом получен доход в размере 1514,02 руб. по коду «2300» - пособие по больничным листам (том 1, л.д. 22, том 2, л.д. 30).

Таким образом, общая сумма полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности составляет 149214,19 руб. (147700,17 руб. + 1514,02 руб.), которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Судом установлен утраченный потерпевшей ФИО1 заработок (доход), который она могла бы получить в период с марта по декабрь 2021 года.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справок о доходах ФИО1 за 2020 – 2021 годы средний заработок ее помесячно за период с марта 2020 года по февраль 2021 года включительно составил:

март 2020 года – (19193,75 руб. + 2000,00 руб.) = 21193,75 руб.; апрель 2020 года – 17491,50 руб.; май 2020 года – 15473,25 руб.; июнь 2020 года – 16818,75 руб.; июль 2020 года – (18164,25 руб. + 21390,88 руб.) = 39555,13 руб.; август 2020 года – 17491,50 руб.; сентябрь 2020 года (17866,50 руб. + 1500,00 руб.) = 19366,50 руб.; октябрь 2020 года – 20580,35 руб.; ноябрь 2020 года – 18251,63 руб.; декабрь 2020 года – (19205,35 руб. + 2000,00 руб.) = 21205,35 руб.; январь 2021 года – 16163,08 руб.; февраль 2021 года – 16934,25 руб. (том 1, л.д. 21, 22).

Всего: 21193,75 руб. + 17491,50 руб. + 15473,25 руб. + 16818,75 руб. + 39555,13 руб. + 17491,50 руб. + 19366,50 руб. + 20580,35 руб. + 18251,63 руб. + 21205,35 руб. + 16163,08 руб. + 16934,25 руб. = 240525,04 руб. / 12 месяцев = 20043,75 руб.

20043,75 * 10 месяцев (март – декабрь 2021 года) = 200437,53 руб.

Как установлено в судебном заседании, за период временной нетрудоспособности истец получила оплату больничного листа в размере 149214,19 руб., таким образом, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчика, как на лицо, причинившее вред, должна быть возложена ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 51223,34 руб. (200437,53 руб. – 149214,19 руб.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных средств в общей сумме 15631,15 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает сторона истца, после проведенной операции ФИО1 приобретала за свой счет лекарственные препараты и средства реабилитации, а именно:

Кроме того, 04.08.2021 года по рекомендации врача ФИО1 было проведено исследование – .

Кроме того, в подтверждение расходов истцом представлен Отчёт по банковской карте, принадлежащей представителю истца ФИО1 – ФИО2, согласно которому в период с 19.07.2021 года по 29.12.2021 года держателем карты совершены расходные операции в аптечных организациях.

Указанный Отчёт по банковской карте суд не признает допустимым и достоверным доказательством совершения истцом расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку из данного документа невозможно установить, какие именно товары были приобретены и нуждалась ли в них ФИО1

Из ответа заместителя директора Филиала № 11 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда следует, что к техническим средствам реабилитации относятся впитывающие пеленки и костыли, при этом ФИО1 не относится к кругу заявителей и права на получение технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета не имеет (том 2, л.д. 29).

ФИО1, работнику МБОУ СОШ № 2 «Спектр», за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.03.2021 года по 29.12.2021 года в размере 147700,17 руб. Всего за указанный период ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 128499,17 руб. (за минусом сумм удержанного НДФЛ). За период с 11.03.2021 года по 13.03.2021 года оплата произведена за счет средств работодателя (том 1, л.д. 90).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученной 11.03.2021 года травмой испытывала физические страдания, перенесла тяжелую операцию, долгое время не могла полноценно ходить, более полугода провела на костылях, на протяжении десяти месяцев находилась на больничном, в связи с чем было существенно ухудшено качество жизни, полученная травма – закрытый перелом бедренной кости, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений, продолжительность курса лечения, приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает 125000,00 руб.

Производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании расходов на покупку медицинского штыря в размере 43000,00 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО УК «Уют» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уют» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 51223,34 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и изделий в размере 4540,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 125000,00 руб., а всего 180763,34 руб.

Взыскать с ООО УК «Уют» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1872,90 руб.

Производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании расходов на покупку медицинского штыря в размере 43000,00 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 22.09.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский