Решение по делу № 2-2818/2024 от 11.07.2025 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

50RS0034-01-2024-003938-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 - по доверенности ФИО4, представителя СТСН «Восток» по доверенности ФИО2, представителя Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 по иску ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО31, к ФИО3, Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении записи из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным Постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № 2345 от 29.10.2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

и по иску третьего лица СТСН «Восток», заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО3, Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земли, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО32, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении записи из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным Постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № 2345 от 29.10.2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно просила признать недействительными результаты межевания земельного участка адресу: <адрес>, кадастровый номер №; Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование иска указала, что Администрация и ФИО3 совершили незаконное межевание в части предоставления части земельного участка СТСН «Восток» с располагающимися на спорном участке строениями, которые входят в состав земель СНТ «ВОСТОК» на основании государственного Акта на право пользования землей А-I № 049280 от 17.01.1980 года и Генплана СНТ «ВОСТОК» от 1980 года. В результате незаконного межевания ФИО3 присоединил к земельному участку с кадастровым номером № площадью 238 кв. м часть земельного участка СТСН «Восток» - спорный участок, площадью 60 кв. м, тем самым кадастровый инженер ФИО6 образовала земельный участок с кадастровым номером № в площади 298 кв. м, о чем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, что само по себе противоречит объяснениям третьего лица кадастрового инженера ФИО6 (в отзыве на апелляционную жалобу по гр. делу № 2-13/2022, Приложение № 4): судом первой инстанции при исследовании генплана и отвода границ СНТ «Восток» правильно установлено, что все длины сторон на генплане СНТ «Восток» и в госакте ровные, представляющие собой правильный прямоугольник. Истец в обоснование доводов иска ссылается на дополнительную землеустроительную экспертизу ООО «Райзем», проведенную в рамках дела № 2-13/2022, результатами которой установлены следующие обстоятельства: Здания ответчика с кадастровыми номерами № и №, сноса которых добивается ФИО3, находятся в границах землеотвода СНТ «Восток» от 1980 года (Приложение № 24 к Дополнительной землеустроительной экспертизе), тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Здания с кадастровыми номерами № и №, сноса которых добивается ФИО3, не находятся в границах земельного участка ФИО3, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-43/2018 от 29 мая 2018 г. (Ответ на вопрос № 6, стр. 9 Дополнительной землеустроительной экспертизы). Часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 6 кв. м располагается за пределами землеотвода СТСН «Восток», однако указанный спорный земельный участок не имеет пересечений с границами земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № (Ответ на вопрос № 5, стр. 9-10 Дополнительной землеустроительной экспертизы). При этом здания ответчика с кадастровыми номерами № не находятся на земельном участке, располагающемся за пределами землеотвода СТСН «Восток», тем самым не могут нарушать права и охраняемые законом интересы истца (Приложение № 24 к Дополнительной землеустроительной экспертизе).

Представитель ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, по доверенности ФИО2 в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменный текст возражений на иск, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика - Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковый требований. Указала, что при рассмотрении заявления ФИО3 от 08.10.2024 года за № № о перераспределении земельного участка, находящихся в собственности граждан и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация руководствовалась ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 года за № 15ВР-1709, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось. Постановление Администрации от 29.10.2024 № 2345 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Павлово-Посадский городской округ, деревня Улитино, земельный участок 15А, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», на основании которого было заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № 478 от 17.12.2024, согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области, принято Администрацией в пределах своих полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом оснований для признания его недействительным не имеется. Указала, что согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 50:17:0021716:914 полностью находится в зоне жилой застройки Ж2, а участки СНТ «Восток» и ФИО1 находятся в зоне СХ2. В зоне Ж2 земельный участок не может быть предоставлен под расширение садоводческого товарищества.

Представитель третьего лица СТСН «Восток» по доверенности ФИО2 в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, отношения к иску не выразила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области извещен надлежащим образом, в суд не явился, отношения к иску не выразил.

Третье лицо СТСН «Восток» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, просило признать недействительным Соглашение № 478 о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 17 декабря 2024 г., заключенное между Администрацией городского округа Павловский Посад и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительной сделки: снять запрещение регистрации № № от 14.01.2025; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности № № от 24.12.2024; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель Ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменный текст возражений на иск третьего лица, просила суд в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области по доверенности ФИО5, представителя СТСН «Восток» по доверенности ФИО2, суд считает иск ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7 и иск третьего лица СТСН «Восток», заявляющего самостоятельные исковые требования- не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В свете приведенных норм реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Из материалов гражданского дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 658 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.04.2019 г., что подтверждает выписка из ЕГРН от 04.06.2021 года за № № ( л.д. 31-32, 26).

Решением Павлово-Посадского городского суда от 29 мая 2018 года по делу № 2-43/2018 по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании и исправлении реестровой ошибки, и установлении границ земельного участка постановлено: Иск ФИО3 удовлетворить частично. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 238 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, запись о регистрации права № № от 13.08.2013г. по координатам, указанным в варианте № 2 (Приложение 5) заключения судебной экспертизы: <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение вступило в законную силу 20.08.2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 06 августа 2019 года по делу № 2-290/2019 по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании и исправлении реестровой ошибки и устранении нарушений, несвязанных с лишением владения, и по исковому заявлению третьего лица СТСН «Восток» д. Евсеево Павлово-Посадского района Московской области, заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании и исправлении реестровой ошибки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений и восстановлении части снесенного забора постановлено: Исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО36, ФИО17 и исковые требования третьего лица СТСН «Восток», заявляющего самостоятельные исковые требования, удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: <данные изъяты>. Суд обязал ФИО1 снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет строения с кадастровыми номерами № и №. Суд обязал ФИО1 за свой счет демонтировать ограждение в виде забора по северо-западной и северо-восточной границе и установить его в соответствии с координатами поворотных точек варианта №3 судебной землеустроительной экспертизы, а именно: <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ФИО1 за свой счет восстановить часть забора СТСН «Восток» д. Евсеево, состоящего из бетонных столбов и сетки - рабицы, ограничивающего территорию СТСН «Восток» от точки 2 с координатами <данные изъяты>; до точки 9 с координатами <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения изменений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и аннулирования из ЕГРН сведения о границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

Решение вступило в законную силу 25.11.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-13/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о сносе строений, встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 об установлении факта реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании земельного участка не соответствующим предельным минимальным размерам, предоставляемым гражданам в собственность, согласно существующему виду разрешенного использования, признании земельного участка не соответствующим: минимальным размерам земельных участков, согласно действующим градостроительным регламентам, признании земельного участка непригодным к использованию по целевому назначению, признании незаконными государственного кадастрового учета и регистрации права на земельный участок, установлении факта добросовестного и непрерывного владения земельным участком, а также по иску СТСН «Восток» к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка- постанолвено: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о сносе строений удовлетворить. Обязать ФИО1 снести в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет нежилые строения с кадастровыми номерами №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об установлении факта реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка; признании земельного участка не соответствующим: минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, согласно существующему виду разрешенного использования; признании земельного участка не соответствующим: минимальным размерам земельных участков, согласно действующим градостроительным регламентам; признании земельного участка непригодным к использованию по целевому назначению; признании незаконными государственного кадастрового учета и регистрацию права на земельный участок; установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком – отказать. В удовлетворении исковых требований СТСН «Восток» о признании недействительными результатов межевания земельного участка – отказать.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменено судебной коллегий по гражданским делам 21 ноября 2022 года в части разрешения требований ФИО3 и встречного иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иска третьего лица СТСН «Восток» к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах участка. В отмененной части принять по делу новое решение. Иск ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о сносе нежилых строений с кадастровыми номерами № - оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 - удовлетворить частично. Иск СТСН «Восток» к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка - удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках и площади земельного участка с К№50:17:0021717:236, принадлежащего на праве собственности ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН указанные сведения о границах и площади земельного участка. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу СТСН «Восток» - удовлетворить.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 08.11.2023 года по делу № 2-1920/2023 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об изменении границы земельного участка постановлено: В иске ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об изменении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-43/2018 на границы, установленные кадастровым инженером ФИО6 с учетом обстоятельств, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-290/2019 и согласованные с Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области, а именно:

номер точки координата X, м координата У, м

<данные изъяты>

<данные изъяты> - отказать.

Решение вступило в законную силу 29.01.2024 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Во исполнение апелляционного определения от 21 ноября 2022 года ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которая 04.09.2024 года составила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проводилось в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гр. делу № 2-43/2018, уточненная площадь составила 238 кв. метров.

В соответствии с требованиями ст. 11.10 ЗК РФ ФИО3 составил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, где была указана площадь и границы образуемого земельного участка, с учетом установленной решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019 границы СТСН «Восток», утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и направил Схему на утверждение в орган местного самоуправления.

Постановлением администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 29.10.2024 года за № 2345 утверждена Схема расположения земельного участка, вновь образованному земельному участку площадью 298 кв. метров присвоен адрес: <адрес>

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 238 кв. м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 60 кв. м образовался один земельных участок площадью 298 кв. м.

После постановки вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера – 24.11.2024 г.; адрес: <адрес>; площадь 298 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»:

- при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка не допущена; образование земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках процедуры перераспределения (статья 11.9 ЗК РФ); возникновение земельного участка в результате перераспределения и отступление от минимальных размеров соответствует исключениям, предусмотренным законом – ответ на вопрос № 3;

- фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, образованного на основании Постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № 2345 от 29.10.2024 года, определены по фактическому ограждению и использованию на местности; участок с кадастровым номером № участвовавший в перераспределении, увеличил свою площадь на 60 кв. м – ответ на вопрос № 4;

- по границе, установленной решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019 от точки 2 с координатами <данные изъяты>; до точки 9 с координатами <данные изъяты> на момент экспертного осмотра ограждение из бетонных столбов и сетки-рабицы, принадлежащее стсн «Восток», отсутствует – ответ на вопрос № 5;

- граница СТСН «Восток», установленная решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019 не пересекается с кадастровой границей земельного участка кадастровым номером № – ответ на вопрос № 6;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019; объекты недвижимости с кадастровыми номерами № частично размещены за пределами установленных судом границ, площадь частей каждого из строений, которая выходит за установленные судом границы, составляет по 6 кв. метров каждый; зафиксировано неправомерное запользование земли ФИО44 площадью 58 кв. м – ответ на вопрос № 7;

- строения с кадастровыми номерами № частично находятся за пределами границ, установленных решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019; площадь частей каждого из строений, которая выходит за установленные решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019 границы, составляет по 6 кв. м.

Не согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, представителем ФИО1 представлена рецензия на экспертное заключение, а также заключение специалиста, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов: Указать, допущена ли реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А. Возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без пересечения со строениями ФИО45 с кадастровыми номерами № в границах землеотвода СНТ «Восток», согласно государственного Акта на право пользования землей от 17.01.1980 года А-I № 049280 и Генплана СНТ «Восток» от 1980 года, предложить варианты и каталог координат.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Изучив экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», доводы ФИО1 о том, что она не согласна с проведённым исследованием, суд считает необходимым отказать в назначении повторной экспертизы. Доказательств того, что выбранная судом экспертная организация дает заключения ненадлежащего качества суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановка вопроса о возможности установления границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без пересечения со строениями ФИО46 с кадастровыми номерами № в границах землеотвода СНТ «Восток», согласно государственного Акта на право пользования землей от 17.01.1980 года А-I № 049280 и Генплана СНТ «Восток» от 1980 года, предложить варианты и каталог координат- сводится к несогласию с решением Павлово-Посадского городского суда от 06 августа 2019 года по делу № 2-290/2019 по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании и исправлении реестровой ошибки и устранении нарушений, несвязанных с лишением владения, и по исковому заявлению третьего лица СТСН «Восток» д. Евсеево Павлово-Посадского района Московской области, заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании и исправлении реестровой ошибки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений и восстановлении части снесенного забора постановлено: Исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО50, ФИО17 и исковые требования третьего лица СТСН «Восток», заявляющего самостоятельные исковые требования. О пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам трижды заявлялось ФИО1 и СТСН «Восток». Вступившим в законную силу Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-290/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года СТСН «Восток» отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-290/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года СТСН «Восток» отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-290/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО51, о том, что принятые Павлово-Посадским городским судом и вышестоящими судебными инстанциями судебные акты по предмету спора с имеющимися в них экспертными исследованиями противоречат друг другу являются избранной правовой позицией истца, которая, в конечном итоге, не отвечает принципу правовой определенности.

Так, экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №.

По существу, несогласие стороны истца с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» связано с выводами экспертов относительно отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и, как следствие, отсутствием необходимости по изменению смежной границы, в частности, в районе расположения нежилых строений, имеющихся в близости от смежной границы.

Выводы специалиста ФИО18, изложенные в рецензии на экспертное исследование( том 3 л.д.123-130), и заключении данного специалиста( том 3 л.д. 131-218), сделаны специалистом без учета исследования зон: жилой застройки Ж2 и СХ2, где находятся земельные участки сторон по делу. Предложения данного специалиста приведут к необходимости вменения изменений в Генеральный план г.о. Павловский Посад Московской области. Иные выводы специалиста о недостоверности выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» сделаны без учеты ранее вынесенных судебных актов.

Отсутствие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН по земельным участкам ФИО7 и ФИО3 было установлено ранее вступившим в законную силу решением Павлово - Посадского городского суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-13/2022.

Изучив заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019 установлена часть границы СНТ «Восток», смежная с земельным участком ФИО3, установлено, что ответчик ФИО1 самовольно заняла не только земли общего пользования, но и часть земель не разграниченной государственной или муниципальной собственности. учитывая границы отвода согласно Государственному Акту на право пользования землей от 17.01.1980 года А-I № 049280, а также принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО19, граница СНТ «Восток» со стороны земельного участка ФИО52 должна проходить по существующему ограждению в виде забора земель общего пользования, в том числе в точке 2 с координатами <данные изъяты>.

Суд исследует обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019:

ФИО8 самовольно захватила часть земель общего пользования, сняла часть забора, который ограничивал земли садоводческого товарищества и являлся общим имуществом садоводческого товарищества (лист решения 2 последний абз., лист решения 3 последний абз.).

Эксперт отмечает, что ответчик самовольно занял не только земли общего пользования, но и часть земель не разграниченной государственной или муниципальной собственности. К этому же выводу пришла и кадастровый инженер ФИО19 в своем заключении от 15.01.2019 года. (лист решения 8 последний абз.).

Эксперт отмечает, что, учитывая границы отвода согласно Государственному Акту на право пользования землей от 17.01.1980 года А-I №049280, а также принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО19, граница СНТ «Восток» со стороны земельного участка ФИО53 должна проходить по существующему ограждению в виде забора земель общего пользования, в том числе в точке 2 с координатами <данные изъяты>

Указанным решением суда установлена часть границы СНТ «Восток», смежная с земельным участком ФИО3, установлено, что ответчик ФИО1 самовольно заняла не только земли общего пользования, но и часть земель не разграниченной государственной или муниципальной собственности (лист решения 8 последний абз.).

Апелляционное определение от 25 ноября 2019 года по гр. делу № 33-28604/2019:

Площадь земельного участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, границы земельного участка № № с кадастровым номером № по плану участка от 27.11.1996 года, входящего в состав договора дарения земельного участка с садовым домиком от 21.12.1996 года за № 2-3783, не соответствуют фактическим границам и площади данного земельного участка и превышает площадь земельного участка относительно площади, указанной в договоре дарения от 27.11.1996 года на 137 кв. метров (лист определения 5, 3 абз. сверху).

Часть границы земельного участка с КН № выходит за пределы границ отвода СТСН «Восток» (лист определения 5, 5 абз. сверху).

Сведения о границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН в декабре 2018 года, за пределами границ земельного участка ответчика, без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, то есть являются самовольно возведенными строениями (лист определения 5, 3 абз. снизу).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года по делу № 88-11346/2020, № 2-290/2019:

Заключением судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что ответчик самовольно заняла не только земли общего пользования, но и часть земель неразграниченной или муниципальной собственности (лист определения 4, 3 абз. сверху).

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гр. делу № 2-13/2022:

Как следует из плана БТИ 1993 года, старый дом отца ФИО8 находился на расстоянии примерно в 6 метрах от кирпичного забора ФИО3 А старая хозяйственная постройка отца ФИО8 находилась на расстоянии примерно в 3 метрах от кирпичного забора ФИО3, никакого гаража не было. Далее примерно с 2012 года ФИО8 начала перестраивать и расширять все имеющиеся на ее земельном участке постройки, при этом захватывая в том числе и землю ФИО3, игнорируя его устные законные требования освободить его землю. В результате чего, частично на земле ФИО3 ФИО8 умышленно, с нарушением строительных норм и правил, возвела две новые нежилые постройки на расстоянии менее 1 метра от кирпичного забора ФИО3 Это подтверждается всеми судебными землеустроительными экспертизами, решения по которым вступили в законную силу (лист решения 8, последний абз.).

ФИО8 после назначения судом экспертизы, подарила земельный участок, дом, гараж и хозблок своему несовершеннолетнему внуку ФИО7; самовольно захватила часть земель общего пользования, сняла часть забора, который ограничивал земли садоводческого товарищества «Восток» и являлся общим имуществом садоводческого товарищества; установила металлический забор, тем самым перекрыла часть земель общего пользования СНТ «Восток»; заняла часть земель неразграниченной госсобственности (лист решения 9, 2 абз. сверху).

Самовольное занятие бывшим собственником земельного участка № в СНТ «Восток» ФИО20 земель общего пользования и земель неразграниченной госсобственности было установлено еще Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-1004 по иску ФИО8 к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании частично недействительным отказа в учете изменений объекта недвижимости (т. 4 л.д. 189-191). Указанным решением ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований и установлено, что земельный участок № 33 в СНТ «Восток» частично находится за границей СНТ «Восток». То есть судом установлено, что ФИО8 самовольно захватила земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности, которые никогда не выделялись СНТ «Восток» (лист решения 13, 3 абз.).

Обстоятельства несоответствия границ земельного участка ФИО54 (бывший собственник ФИО8) генплану СНТ «Восток» установлены многочисленными экспертными заключениями и заключениями специалистов – кадастровых инженеров (лист решения 14, 2 абз. сверху).

Апелляционное определение от 21 ноября 2022 года по гр. делу № 33-28599/2022:

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-290/2019 по иску СНТ «Восток» ФИО1 обязана снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силуза свой счет хозблок и гараж с кадастровыми номерами №, демонтировать ограждение и восстановить часть забора СНТ «Восток» д. Евсеево. Этим же решением установлена граница СНТ «Восток», смежная с участком ФИО3 (лист определения 6, 2 абз. сверху).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года по делу № 88-8706/2020, № 2-13/2022:

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-290/2019 по иску СНТ «Восток» ФИО1 обязана снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет хозблок и гараж с кадастровыми номерами №, демонтировать ограждение и восстановить часть забора СНТ «Восток» д. Евсеево. Этим же решением установлена граница СНТ «Восток», смежная с участком ФИО3 (лист определения 6, 2 абз. сверху).

План горизонтальной съемки БТИ от 23.07.1993 г. СНТ «Восток» не утвержден, и не содержит фамилии и должность лица, его подготовившего, вместе с тем следует, что со стороны земельного участка № № имеется забор, огораживающий территорию СНТ «Восток», этот забор проходит ровной линией, имеются строения на земельном участке № № СНТ «Восток», расположенные в другом месте и другой конфигурации, относительно сегодняшнего расположения; отсутствуют строения, расположенные за границей СНТ «Восток». гараж, отсутствуют ограждения между земельными участками № № СНТ «Восток» и между земельными участками № №, между земельным участком № № и землями общего пользования СНТ «Восток», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетнему ФИО7 в 2019 году по договору дарения перешли совершенно другие строения, а не те, которые существовали с 1980 года (лист определения 7, 1 абз. снизу).

Суд первой инстанции учел, что несовершеннолетний ФИО7 не владеет имуществом, которое находилось в границах земельного участка № 33 в СНТ «Восток» в соответствии с правоустанавливающими документами. Из протокола № 2 общего собрания СТСН «Восток» с планом границ к нему следует, что он не соответствует генплану и отводу СНТ «Восток», имеются выступы в точках 4-5 и 9-8-7-6, подтверждающие самовольное занятие собственником земельного участка № 33 земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности, распоряжение которыми отнесено к ведению органов местного самоуправления в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 года за № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области». Согласно генплану СНТ «Восток» между земельным участком ФИО7 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО3 не имеется общих границ. и проведенными экспертизами и заключениями кадастровых инженеров, решением суда по делу № 2-290/2019 установлен факт самовольного захвата земель общего пользования СТСН «Восток» и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, на ФИО1 возложена обязанность по восстановлению части забора СТСН «Восток», ограничивающего его территорию (лист определения 8, 1 абз.).

Ранее вынесенными вступившими в законную силу решениями судов были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО55.) и граница между земельным участком ФИО3 и стсн «Восток», которые, как установлено проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, не пересекаются с кадастровой границей земельного участка кадастровым номером №.

Истец своим обращением в суд имеет намерение изменить границы, установленные вступившим с законную силу решением суда от 06 августа 2019 года по гр. делу № 2-290/2019, не измененными другими судебными актами.

Суд исследует представленное стороной истца отзыв на апелляционные жалобы по гр. делу № 2-13/2022 Кадастрового инженера ФИО6, в котором она отмечает, что проводила кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО3 в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с учетом границы СТНС «Восток», установленной вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-290/2019. Решением суда по делу № 2-290/2019 была установлена граница СТСН «Восток» согласно отвода и генплана. Кадастровый инженер ФИО6 отмечает, что Судом первой инстанции при исследовании генплана и отвода границ СНТ «Восток» правильно установлено, что что все длины сторон на генплане СНТ «Восток» и госакте ровные, без изломов. Фактическая граница земельного участка ФИО56 имеет излом. Кадастровый инженер ФИО6 указывает, что Суд первой инстанции правильно отмечает, что если граница между земельными участками ФИО3 и СТСН «Восток» будет проходить по точкам с координатами <данные изъяты> предложенным экспертом ФИО21, то необходимо изменить границы земельных участков №№ № в СНТ «Восток» и участков №№ № в СНТ «Природа-2», границы которых установлены в ЕГРН и отсутствуют споры по указанным границам и перенести все заборы указанных семи земельных участков приблизительно на 1 метр и один садовый домик. В связи с чем судом не изменены границы земельных участков несовершеннолетнего ФИО57 и СТСН «Восток», установленные решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-290/2019.

После этого кадастровым инженером ФИО6 12.11.2024 года был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В составе приложения к указанному межевому плану имеется Постановление администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 29.10.2024 года за № 2345.

СТСН «Восток» полагает, что соглашение № 478 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственные собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности является недействительной сделкой.

ФИО1 также считает незаконным постановление администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 29.10.2024 года за № 2345.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024, редакция на дату вынесения постановления от 29.10.2024 года) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

17 декабря 2024 года между администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области и ФИО3 было заключено Соглашение № 478 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственные собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

19.12.2024 года ФИО3 произвел оплату в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2. Соглашения.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 50:17:0021716:914 полностью находится в зоне жилой застройки Ж2, а участки СНТ «Восток» и ФИО1 находятся в зоне СХ2. В зоне Ж2 земельный участок не может быть предоставлен под расширение садоводческого товарищества.

Утвержденное Постановление администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 29.10.2024 года за № 2345 соответствует требованиям земельного законодательства.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание Постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № 2345 от 29.10.2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указано, что с текстом оспариваемого постановления сторона истца ознакомилась 05.06.2025 года.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу изложенного, срок на оспаривание Постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № 2345 от 29.10.2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории – ФИО22 не пропущен.

Вместе с тем, из анализа изложенного следует, что ни ФИО3, ни Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области не нарушили прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника ФИО7 и СТСН «Восток» при вынесении соглашения № 478 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственные собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности и утверждении Постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № 2345 от 29.10.2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7, к ФИО3, Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении записи из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным Постановления Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № 2345 от 29.10.2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории- отказать.

В удовлетворении иска третьего лица СТСН «Восток», заявляющего самостоятельные исковые требования, к ФИО3, Администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земли, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.С. Комиссарова