Дело 2-5333/2022
УИД 54RS0007-01-2022-005261-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
Секретаря Ворсиной А.А.,
Помощника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК «Тракт-1», Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГСК «Тракт-1», Мэрии <адрес> и о признании права собственности, в обоснование исковых требований указав следующее.
/дата/ истец приобрела в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании членской книжки. Ранее гараж принадлежал ФИО1 (мать истца) на основании заявления и оформления членской книжки. В настоящее время истец не может оформить право собственности на гараж. Росреестр приостановил государственную регистрацию права и предложил обратиться в суд за признанием права собственности. ГСК существует с 2000 года, налоги истец выплачивает. Иных лиц, имеющих притязание на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не имеет других обременений. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, истец пользуется им открыто, добросовестно, производит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества. Истец полагает, что приобрела право собственности на гараж по адресу: <адрес>, <адрес> с момента его приобретения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ГСК «Тракт-1» переименовался в «Береговой».
Ответчики (представитель мэрии г. Новосибирска и представитель ГСК «Тракт-1») в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что истец является членом ГСК «Тракт-1», в связи с чем, пользуется гаражным боксом № <данные изъяты> по адресу: <адрес> с /дата/. (л.д.9).
/дата/ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.
/дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес истца направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с непредоставлением документов, а именно истцом не предоставлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.5-6).
В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ приобрела в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании членской книжки. Ранее гараж принадлежал ФИО1 (мать истца), которая приобрела его на основании договора № об инвестиционной деятельности от /дата/ с ГСК «Тракт-1» (л.д.20-22; 23, 24).
Согласно технического плана помещения и технического паспорта, гаражный <данные изъяты>. находится на 1-м этаже в 4-х этажном здании по <адрес> в <адрес> (л.д.10-19).
Согласно выписки из ЕГРН, здание нежилое по ул.<адрес>ю <данные изъяты>., кадастровый № (л.д. 50-152).
Разрешение на строительство ГСК «Тракт-1» не выдавалось. По завершению строительства сдача объекта в эксплуатацию не производилась (л.д.41).
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отсутствуют сведения об отводе земельного участка для строительства.
Строительство гаражного комплекса осуществлялось на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды №
В настоящее время гаражный комплекс располагается на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду по договору аренды от /дата/ (л.д. 186)
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости (дом) является самовольной постройкой.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центра ПИРАНТ» от /дата/. в соответствии с которым автомобильный стояночный бокс № площадью <данные изъяты>м., расположенный на первом этаже многоэтажного здания гаража-стоянки ГСК «Береговой» по адресу <адрес> соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности, может использоваться в качестве автомобильного стояночного бокса, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены строительные нормы, правила безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы, и строение, а также его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства того, что в настоящее время объект соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные заключения в отношении иного гаражного бокса не являются относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору и не могут быть приняты судом при вынесении решения по существу.
Таким образом, суд не может установить по представленным доказательствам, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Не представляется возможным установить по представленным доказательствам, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, не представлено доказательства соответствия спорного объекта требованиям Правилам землепользования и градостроительным нормам, что является также необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что ГСК «Тракт-1» изменило наименование на ГСК «Береговой», что не позволяет суд сделать вывод, что ГСК «Тракт-1» и ГСК «Береговой» жто одно и тоже юридическое лицо.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при спорная самовольная постройка (гаражный бокс) соответствует градостроительным нормам, а также строительным, санитарным нормам и правилам, а то, что эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд учитывает, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот; при этом владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным. Учитывая, что объект, на который просит признать право собственности истец, является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, также не имеется
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.
Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем, судом он не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.