Решение по делу № 2-804/2022 от 23.11.2022 - о признании договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, судебных расходов, а также по встречному иску <ФИО> к ООО СК «Мой дом» и АО «Горгаз» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Зареченский городской суд (Пензенская область)

Категория дела О признании договора недействительным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО СК «Мой дом» обратилось в суд с названным иском к <ФИО> и АО «Горгаз», ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2018 года, заключенного между застройщиком ООО «Строительное управление №2»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО СК «Мой дом» к <ФИО>, АО «Горгаз» о признании договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-804/2022

УИД: 58RS0009-01-2022-000188-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мой дом» к ФИО1, АО «Горгаз» о признании договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ООО СК «Мой дом» и АО «Горгаз» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мой дом» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и АО «Горгаз», ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2018 года, заключенного между застройщиком ООО «Строительное управление №2» и дольщиком ФИО1, объектом строительства выступала автономная котельная с ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления, то есть часть дома, расположенного по адресу: (Адрес) (жилой дом, расположенный по указанному адресу: состоит из двух корпусов и четырех секций).

Впоследствии многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию на основании разрешений администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области на ввод объекта в эксплуатацию: от 01.11.2018 № RU 58-301000-9 -2018 - корпус 1 (секция 1 и 2) и от 01.11.2018 № RU 58-301000-10-2018-корпус 2 (секция 3 и 4).

12.12.2018 между ФИО1 и АО «Горгаз» был заключен договор № У-01/АК цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования нежилого помещения «Автономная котельная с ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления» перешло к АО «Горгаз».

20.04.2019 между ФИО1 («Кредитор»), АО «Горгаз» («Поручитель») и ООО СК «Мой дом» («Должник») был заключен договор уступки прав требования и обязанностей, в соответствии с которым право требования нежилого помещения «Автономная котельная с ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления» перешло к ООО СК «Мой дом».

В соответствии с п.3 договора от 20.04.2019 года, стоимость уступаемых прав требования и обязанностей на объект сторонами был оценен в 4 500 000 рублей. Оплата по договору должна производиться ООО СК «Мой дом» на счет ФИО1 ежемесячными равными платежами, по 75 000 рублей на протяжении 60 месяцев. Единовременное досрочное исполнение денежного обязательства путем выплаты всей суммы задолженности на дату платежа было также предусмотрено договором.

До настоящего времени ООО СК «Мой дом» выплатило за объект денежные средства в размере 1 643 282 руб. 63 коп. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В рамках рассмотрения дела № 2-44/2020, рассматриваемого Зареченским городским судом Пензенской области, Д.П.И. (собственник ? жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (Адрес), где и находится автономная котельная) просил истребовать у ООО СК «Мой дом» спорной котельной из чужого незаконного владения и признать недействительным зарегистрированное право собственности на нее за ООО СК «Мой дом» (Реестровое дело (Номер)).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.02.2020, отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021, в удовлетворении искового заявления Д.П.И. к ООО СК «Мой дом» о признании права долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права было отказано.

Апелляционном определением Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 было постановлено новое решение, которым исковые требования Д.П.И. к ООО СК «Мой дом» о признании права долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения спорной котельной удовлетворено и признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), на крышную котельную с кадастровым номером (Номер), расположенную по адресу: (Адрес), и истребовано указанное имущество из незаконного владения ООО СК «Мой дом».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоб ФИО1 - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах указали, что нежилое помещение «Автономная котельная с ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления» относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2021 правообладателем нежилого помещения «Автономная котельная с ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления» ООО СК «Мой дом» больше не является. Соответственно договор № У-01/АК цессии (уступки прав требования) от 12.12.2018 и договор уступки прав требования и обязанностей от 20.04.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Учитывая изложенное, ООО СК «Мой дом» просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № У-01/АК цессии (уступки прав требования) от 12.12.2018, заключенный между ФИО1 и АО «Горгаз».Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования и обязанностей от 20.04.2019, заключенный между ФИО1, АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом».Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мой дом» оплаченные по договору уступки прав требования и обязанностей от 20.04.2019 денежные средства в размере 1 643 282 руб. 63 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мой дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 416 руб.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО СК «Мой дом» ИНН (Номер) и АО «Горгаз» Инн (Номер) в пользу ФИО1 задолженность на 12.11.2022 года по договору уступки прав требования и обязанностей от 20.04.2019 года в размере 1806717,37 руб. Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 17233,59 руб. Требования мотивировал тем, что оспариваемый договор может быть признан недействительным только за вычетом стоимости нежилого помещения, а в остальной части ни ООО СК «Мой дом», ни АО «Горгаз» не произвели оплату по договору, в связи с чем и образовалась взыскиваемая задолженность за 46 месяцев.

В судебном заседании представитель ООО СК «Мой дом» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные требования.

В судебное заседание представитель АО «Горгаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считал возможным первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление №2» - ФИО2 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные требования ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2018 года, заключенного между застройщиком ООО «Строительное управление №2» и дольщиком ФИО1, объектом строительства выступала автономная котельная с ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления, то есть часть дома, расположенного по адресу: (Адрес) (жилой дом, расположенный по указанному адресу: состоит из двух корпусов и четырех секций).

Согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2021 правообладателем нежилого помещения «Автономная котельная с ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления» ООО СК «Мой дом» не является, а является К.И.В. Основанием для внесения соответствующих изменений послужило названное Апелляционное определение от 20.04.2021.

Обратившись в Пензенский областной суд о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2021 года, ООО СК «Мой дом» было отказано с указанием на то, что котел газовый водогрейный UnicalAGSpaQ=0,63МВт- 2шт.,автоматическая двухступенчатая газовая горелка F.B.R.bruciatoriSplN=950Вт- 2шт.,насос котловой циркуляции ВРН-120/360.80 G27 м3/ч – 2 шт.,насос циркуляции контура СМ-G-100 660/А/ВА QE/1,5 G54м3/ч- 2шт.,термогидровлический распределитель Ду450мм – 1 шт.,ГРПШ-05-2,газопровод среднего и низкого давления, предметом исковых требований Д.П.И., а также рассмотрения суда не являлись и решения по данному имуществу судом апелляционной инстанции не принималось.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с оспариваемым договором уступки прав и обязанностей от 20.04.2019 года, а также с приложением к данному договору (л.д. 50), объектом уступки выступает не только нежилое помещение «Автономная котельная», но и оборудование в ней находящееся, а именно ГРПШ-05-2, газопровод среднего и низкого давления, а также котел газовый водогрейный UnicalAGSpaQ=0,63МВт- 2шт.,автоматическая двухступенчатая газовая горелка F.B.R.bruciatoriSplN=950Вт- 2шт.,насос котловой циркуляции ВРН-120/360.80 G27 м3/ч – 2 шт., насос циркуляции контура СМ-G-100 660/А/ВА QE/1,5 G54м3/ч- 2шт.,термогидровлический распределитель Ду450мм – 1 шт. Данное оборудование детально поименовано в вышеуказанном приложении к договору, которое также подписано как ФИО1, так и представителем АО «Горгаз», и ООО СК «Мой дом».

Соответственно, помимо нежилого помещения (котельной), право требования по договору было определено и в отношении оборудования. Данные обстоятельства также подтверждены и Апелляционном определением Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021, а также определением того же суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 15.04.2022 года.

В процессе рассмотрения дела, предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 и его представитель согласились с тем, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными лишь в части исключения из их содержания сведений о котельной, как о нежилом помещении, поскольку такое помещение было истребовано в пользу собственников помещений спорного многоквартирного дома. Вместе с тем, ФИО1 предъявил встречные требования о взыскании задолженности по договору от 20.04.2019 с АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» солидарно в размере 1806717,37 руб., поскольку за вычетом кадастровой стоимости нежилого помещения, на момент рассмотрения дела судом, ФИО1 не получил исполнения договора во взыскиваемом размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что совокупное рассмотрение заявленных требований приведет к наилучшему урегулированию сложившихся правоотношений сторон.

Так, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021, а также определение того же суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 15.04.2022 года являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, учитывая то, что исходя из содержания оспариваемых договоров следует дифференцировать перечень объектов, являющихся предметом требования по договорам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) в части указания в качестве предмета договора - права требования нежилого помещения «Автономной котельной».

При этом, суд считает, что в остальной части договор №У-01/АК цессии от 12 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «Горгаз», а также договор от 20 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1, АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» имеют силу.

Учитывая то, что из предмета сделок следует исключить нежилое помещение (котельную), ввиду ничтожности действий в отношении такого имущества, как принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, стороны не освобождаются от исполнения остальных условий договоров.

В соответствии с п. 3 договора от 20.04.2019 года, цена договора определена сторонами сделки в размере 4500 000 рублей, при этом, ООО «СК «Мой дом» обязалось ежемесячно вносить ФИО1 плату в размере по 75 000 рублей в счет исполнения договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, учитывая все имеющиеся платежные документы, ООО СК «Мой дом» оплатило по договору от 20.04.2019 года ФИО1 164282,63 руб.

В свою очередь, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Мой дом» и его поручителя по договору – АО «Горгаз» 1806717,37 руб. в качестве задолженности за 46 месяцев с 12.01.2019 по 12.11.2022 год уже за вычетом кадастровой стоимости нежилого помещения (котельной) в размере 465509,43 руб.

Проверяя взаиморасчеты сторон по договору, суд приходит к следующему.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 кладет в их основу задолженность ООО СК «Мой дом» по договору от 20.04.2019 года за вычетом кадастровой стоимости выбывшего (истребованного) нежилого помещения котельной. Вместе с тем, представитель ООО СК «Мой дом» против принятия во внимание кадастровой стоимости истребованного нежилого помещения возражал, поскольку сторонами сделки, а в частности ФИО1, стоимость предмета уступаемого права была определена иным образом, а в частности, стоимость помещения котельной без оборудования была определена сторонами в размере 2 932 880 руб. Стоимость оборудования также была определена и утверждена сторонами.

Всесторонне проверяя данные обстоятельства, учитывая принцип свободы договора, суд считает возражения ООО СК «Мой дом» на встречные требования заслуживающими внимания.

Так, в материалы дела суду представлены следующие документы:

1. Договор купли-продажи от 08.06.2019 (л.д. 171- 172). В соответствии с данным договором, заключенным между продавцом (физическим лицом) ФИО1 и покупателем ООО СК «Мой дом» стороны установили стоимость оборудования в размере 1367120 руб. (п.2.1 договора) в которую включалось: котел газовый водогрейный UnicalAGSpaQ=0,63МВт- 2шт. – 704 000 руб., автоматическая двухступенчатая газовая горелка F.B.R.bruciatoriSplN=950Вт- 2шт. – 412 000 руб., насос котловой циркуляции ВРН-120/360.80 G27 м3/ч – 2 шт. – 94 804 руб., насос циркуляции контура СМ-G-100 660/А/ВА QE/1,5 G54м3/ч- 2шт.- 141 316 руб., термогидравлический распределитель Ду450мм – 1 шт.- 15 000 руб.

2. В соответствии с актом о приеме-передачи оборудования от 08.06.2019 (л.д. 173), стоимость оборудования была продублирована. Как договор купли – продажи от 08.06.2019 года, так и акт приема – передачи от 08.06.2019 года содержали собственноручные подписи ФИО1

3. В соответствии с актом приема – передачи оборудования котельной (л.д. 174), стоимость оборудования была указана в размере 1367120 руб.

4. В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2019 (л.д. 180), объектом продажи было сооружение (п. 3.1), а именно ГРПШ, подземные и надземные газопроводы). В соответствии с тем же пунктом договора была также определена их стоимость: ГРПШ-05-2 – 50 000 руб., газопровод подземный среднего давления Дн 90 мм – 80 000 руб.; газопровод подземный среднего давления Дн 89 мм – 10 000 руб.; газопровод надземный среднего давления Дн 89 мм – 10 000 руб.; газопровод надземный среднего давления Дн 90 мм – 50 000 руб., а всего стоимость сооружения составила 200 000 руб.

5. В соответствии с актом о приеме-передаче от 09.06.2019 (л.д. 183 – 201), стоимость оборудования была также продублирована.

Данный договор и акт приема – передачи были также подписаны сторонами сделки, в том числе и ФИО1

6. В соответствии с актом о приема–передачи от 08.06.2019 автономной котельной (л.д. 177-179), стоимость котельной была указана сторонами в сумме 2932880 руб.

Осуществляя подсчет стоимости предмета сделок, усматривается, что сторонами была детально определена его стоимость. Так, согласно условиям вышеуказанных документов стоимость оборудования, сооружений и автономной котельной установлена сторонами следующая:

Котел газовый водогрейный UnicalAGSpaQ=0,63МВт- 2шт. – 704 000 руб.;

Автоматическая двухступенчатая газовая горелка F.B.R.bruciatoriSplN=950Вт- 2шт. – 412 000 руб.;

Насос котловой циркуляции ВРН-120/360.80 G27 м3/ч – 2 шт. – 94 804 руб.;

Насос циркуляции контура СМ-G-100 660/А/ВА QE/1,5 G54м3/ч- 2шт.- 141 316 руб.;

Термогидровлический распределитель Ду450мм – 1 шт.- 15 000 руб.;

ГРПШ-05-2 – 50 000 руб.;

Газопровод подземный среднего давления Дн 90 мм – 80 000 руб.;

Газопровод подземный среднего давления Дн 89 мм – 10 000 руб.;

Газопровод надземный среднего давления Дн 89 мм – 10 000 руб.;

Газопровод надземный среднего давления Дн 90 мм – 50 000 руб.;

Автономная котельная без оборудования – 2 932 880 руб.

Всего стоимость помещения котельной и оборудования составила 4 500 000 руб., которая и была указана в соответствии с договором уступки прав требования и обязанностей от 20.04.2019.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что стоимость нежилого помещения котельной была установлена сторонами в размере – 2 932 880 руб., стоимость оборудования - 1367120 руб., стоимость ГРПШ – 200 000 руб.

Поскольку по вышеназванным основаниям, оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными) в части указания в качестве предмета помещения котельной, соответственно, исполнению сделки подлежат только в отношении оборудования.

Довод ФИО1 и его представителя о переоценке стоимости котельной не может быть принят во внимание, поскольку во исполнение принципа свободы договора, ее стоимость была определена сторонами в размере 2 932 880 руб. о чем в дело представлены соответствующие документы.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что стоимость оборудования котельной с его монтажом намного превышает ту его цену, определенную сторонами и не может быть определена исходя из актов приема – передачи - судом отклоняется, поскольку стороны свободны в определении условий договора, что также не лишает права установить любую стоимость предмета договора.

Таким образом, стоимость исполнения договора со стороны ООО СК «Мой дом» в оставшейся части соответствует стоимости оборудования котельной, то есть 1567120 руб. (200 000 + 1367120). Учитывая, что в счет исполнения договора ООО СК «Мой дом» было оплачено 1643282,63 руб., что объективно подтверждено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мой дом» излишне уплаченные по договору цессии от 20 апреля 2019 года денежные средства в размере 76162 рубля 63 копейки.

Поскольку судом был установлен факт переплаты по договору со стороны ООО СК «Мой дом» в сумме 76162 рубля 63 копейки, что объективно подтверждается материалами дела, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» о взыскании задолженности по договору от 20 апреля 2019 года, судебных расходов суд считает возможным отказать в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО СК «Мой дом», а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 и АО «Горгаз» в пользу ООО СК «Мой дом» расходы по оплате госпошлины в размере 2484 рубля 87 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО СК «Мой дом» к ФИО1, АО «Горгаз» о признании договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор №У-01/АК цессии от 12 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «Горгаз» в части указания в качестве предмета договора - права требования нежилого помещения «Автономной котельной». В остальной части в удовлетворении требования о признании договора №У-01/АК цессии от 12 декабря 2018 года недействительным (ничтожным) – отказать.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор от 20 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1, АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» в части указания в качестве предмета договора - права требования нежилого помещения «Автономной котельной». В остальной части в удовлетворении требования о признании договора от 20 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1, АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» недействительным (ничтожным) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мой дом» излишне уплаченные по договору цессии от 20 апреля 2019 года денежные средства в размере 76162 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 и АО «Горгаз» в пользу ООО СК «Мой дом» расходы по оплате госпошлины в размере 2484 рубля 87 копеек в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО СК «Мой дом» к ФИО1, АО «Горгаз» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» о взыскании задолженности по договору от 20 апреля 2019 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Р.В. Шандрин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →