77RS0022-02-2022-011735-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1182/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 фио, МОСП по ВАШ № 8, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 3008268/2277059-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №0355431010121072801034959 от 28.07.2021, принятом Администратором парковочного пространства. 09 ноября 2021 года данное постановление было обжаловано, Преображенским районным судом вынесено постановление, которое 03 декабря 2021 года было обжаловано, и впоследствии 27 апреля 2022 года было отменено, соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства- постановление в законную силу не вступило.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель фио возбудила исполнительное производство, несмотря на отсутствие отметки о вступлении акта в законную силу, игнорировала обращения административного истца о движении дела в суде, вопреки тому, что исполнительное производство было отложено на срок до 21 апреля 2022 года, взыскала принудительно денежные средства со счетов административного истца и наложила арест на имущество-автомобиль, тем самым нарушив права ФИО1
Таким образом, административный истец с учетом уточнений от 02 ноября 2022 года просит суд:
-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства 3008268/2277059-ИП от 22.02.2022
- о возбуждении исполнительного производства без наличии отметки о вступлении в силу исполнительного документа- постановления ГКУ АМПП №0355431010121072801034959 от 28.07.2021;
- о несвоевременном рассмотрении (вынесении постановлений), ходатайств ФИО1 об отложении исполнительного производства;
- о ненаправлении постановлений ФИО1 об отложении исполнительного производства;
- о наложении ареста на транспортное средство;
- о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства;
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель заинтересованного лица ГКУ адрес «Администратор парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 3008268/2277059-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №0355431010121072801034959 от 28.07.2021, принятом Администратором парковочного пространства.
09 ноября 2021 года данное постановление было обжаловано, Преображенским районным судом вынесено постановление, которое 03 декабря 2021 года было обжаловано, и впоследствии 27 апреля 2022 года было отменено.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Постановление административного органа в силу статьи 7 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года в адрес Преображенского районного суда направлена жалоба ФИО1 на постановление № 0355431010121072801034959 от 28.07.2021.
09 ноября 2021 года Преображенским районным судом адрес вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
03 декабря 2021 года на постановление Преображенского районного суда адрес подана апелляционная жалоба.
27 апреля 2022 года Решением Московского городского суда данное постановление было отменено.
Таким образом, указанный исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не вступил в законную силу.
Постановление судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства возлагает на должника обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить по указанным в постановлении реквизитам штраф в сумме5 сумма, в случае неисполнения которой с должника будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, материалами дела подтвержден факт наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы сумма, а также на транспортное средство должника, установления запрет на регистрационные действия.
На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фио по возбуждению исполнительного производства и постановления от 22.02.2022 г о возбуждении исполнительного производства №3008268/2277059-ИП законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя осуществлением исполнительных действий и вынесению соответствующих постановлений на основании постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.
Также в материалы дела представлены постановления об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения от 04.03.2022 г и от 07.04.2022 г, однако доказательств направления СПИ указанных постановлений в адрес должника суду не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом срока направления постановления по результатам его рассмотрения, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Обстоятельств, препятствующих СПИ к принятию мер на своевременное направление постановлений об отложении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявлений истца, материалами дела не установлено.
Как следует из материалов вышеуказанного ИП СПИ фио 22.02.2022 г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которое постановлением от 07.04.2022 г. СПИ фио – отменено.
Кроме того, судом установлено, что постановлением СПИ фио от 22.04.2022 г. ИП № 3008268/22/77059 - ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Довод, административного истца о том, что СПИ несвоевременно рассмотрено ходатайство должника об отложении исполнительного производства от 28.02.2022 г, суд находит не обоснованным, поскольку постановление о рассмотрении данного заявления, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», списание денежных средств – 24.03.2022 г., суд не может расценить, как негативные последствия для должника в виду несвоевременного рассмотрения СПИ вышеуказанного заявления, поскольку данное списание осуществлено не в период отложения исполнительных действий, а между периодами отложения (с 04.03.2022 по 21.03.2022 , с 07.04.2022 по 21.04.2022).
Довод, административного истца о том, что СПИ, допущено несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов вышеуказанного ИП, СПИ исполнительные действия были отложены с 07.04.2022 г по 21.04.2022 г включительно, а 22.04.2022 г СПИ, окончил данное ИП, что исключает несвоевременность СПИ вынесения постановления об окончания ИП и опровергает вышеуказанный довод административного истца.
Таким образом, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований административного истца о признании действий СПИ незаконными. В части несвоевременного рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий, вынесения постановления об окончании ИП, а также наложения ареста на транспортное средство, поскольку СПИ, предприняты самостоятельные меры к отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, в связи, с чем права и интересы должника (административного истца) в данной части более не затрагиваются, оснований к восстановлению нарушенного права не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 фио по возбуждению исполнительного производства № 3008268/2277059-ИП от 22.02.2022 г., не направления постановлений об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения от 04.03.2022 г и от 07.04.2022 г.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.