Дело №а-973/2022
УИД 91RS0№-87
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Начальнику Отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца:
- признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении запросов в регистрирующие органы о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 07.0.2022 года по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 34763,70 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнительное производство возбуждено не было. На основании информации с официального сайта ФССП России административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени копии постановления не была направлена в адрес административного истца. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконным бездействии со стороны должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес>, что нарушает права и законные интересы административного истца, а также лишает административного истца возможности предъявления исполнительного документа к исполнению.
Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, явку полномочного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (судебное извещение административному истцу и его представителю по доверенности вручено ДД.ММ.ГГГГ). В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо ФИО3., привлеченная к участию в административном деле на основании определения суда, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по адресу регистрации места жительства заинтересованного лица, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены.
Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства 92030/22/82004-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из предписаний части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отнесено к полномочиям старшего судебного пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3, части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, взыскатель ООО «Интек», действуя через представителя ФИО8, обратился в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отметке на заявлении, приобщенном к материалам исполнительного производства, фактически заявление поступило в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх.№, что опровергает доводы заявителя о том, что заявление было доставлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств обратного (опись ценного письма с вложением/иное) административным истцом суду не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 34763,07 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя по исполнительному производству заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается сведениями почтового реестра «Неэлектронные копии исходящих документов».
Согласно данным сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в Росреестр, нотариальную палату, ГИБДД, ИФНС, ПФР, а также в учреждения банков.
Кроме того, начальником Отделения – старшим судебным приставом в отношении должника применены меры принудительного исполнения путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Материалы исполнительного производства также свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сопоставив приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку на соответствие требованиям действующего процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок осуществления исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов, а также применения мер принудительного исполнения, суд в пределах заявленных в иске требований, определяющих границы судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях административных соответчиков признаков незаконного бездействия в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, организации исполнения требований исполнительного документа.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, как было установлено судом выше, в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами службы судебных приставов в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в том числе, денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, по итогам совершения исполнительных действий ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке статей 67, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа были применены меры принудительного исполнения посредством обращения взыскания на денежные средства должника в банке, ограничения выезда его из Российской Федерации. Вследствие чего, оснований полагать, что со стороны соответчиков имело место незаконное бездействие, такое, что привело к нарушению прав и интересов административного истца, не имеется.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела со стороны административного ответчика установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований административного иска в указанной части, суд также учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с предписаниями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, соответственно, исключает возможность совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения сторонами иных судебных издержек материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Начальнику Отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гордиенко
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).