Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota г.р.з. № был причинен вред - принадлежащему истцу транспортному средству Honda г.р.з. №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, где был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 999 272,56 рубля, с учетом износа - 817 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «АНЭТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 446 300 рублей, стоимость годных остатков - 115 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованием о пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 331 100 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 331 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № У-№ (далее - Решение Финансового уполномоченного), согласно которому с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 870,86 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного и зыплатила истцу страховое возмещение в размере 49 870,86 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 66 253 рубля. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила в Казначейство России налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила истцу выплату финансовой санкции в размере 4 002 рубля. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила в Казначейство России НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной финансовой санкции в размере 598 рублей.

Общий размер выплаченной неустойки и финансовой санкции составил 80 753 рубля (66 253 рубля + 9 900 рублей + 4 002 рубля + 598 рублей).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об ОСАГО» - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, по настоящему страховому случаю неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 216 435 руб. 80 коп.- неустойку на сумму доплаты страхового возмещения 49 870,86 руб. за период 434 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (из расчета 49 870,86 руб.х1%х434дн.), а также моральный вред 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. Направила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 ОБ ОСАГО, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, вывод Финансового уполномоченного о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является несостоятельным.

По второму доводу возражений: ответчиком сделано голословное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который: первоначально в выплате страхового возмещения необоснованно отказал; впоследствии страховщик умышленно занизил размер страхового возмещения. В адрес ответчика были направлены обоснованные претензии об осуществлении страхового возмещения. От доплаты страхового возмещения ответчик отказался. Таким образом, страховщик, после получения заявления о страховом возмещении, действовал не добросовестно, изначально в выплате страхового возмещения отказал, впоследствии умышленно занизил размер страхового возмещения, нарушил сроки доплаты и не предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка, что подтверждается материалами дела.

По третьему доводу возражений указывает следующее: доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО являются несостоятельными, поскольку согласно положений Закона об ОСАГО неустойка начисляется исключительно за период с 21 дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении, и другого периода начала исчисления неустойки Законом об ОСАГО не установлено.

Согласно возражений ответчика - истец от размера требуемой ко взысканию неустойки 216 435,80 рублей не отнимает ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 76 153 рублей. Вместе с тем ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, а именно: ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 76 153 рублей исчислена от суммы страхового возмещения 331 100 рублей, срок выплаты которого нарушен страховщиком на 23 дня (1% от 331 100 рублей 00 копеек * 23 дня = 76 153 рублей), что подтверждается в т.ч. абзацем 2, 3 стр. 6 и абзацем 7 стр. 8 решения ФУ от ДД.ММ.ГГ.: Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 331 100 рублей ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 23 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (23 календарных дня) составляет 76 153 рубля (1% от 331 100 рублей 00 копеек х 23 дня). Учитывая изложенное, Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в общем размере 76 153 рубля (66 253 рубля 00 копеек + 9 900 рублей 00 копеек). Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 66 253 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация выплатила в Казначейство России налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 9 900 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, истец по настоящему иску просит взыскать неустойку в размере 216 435,80 рублей от суммы доплаты страхового возмещения 49 870,86 рублей (49 870.86 рублей за период 434 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 49 870,86 руб. х1%х434 дн.). Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельства дела.

Истец на протяжении длительного времени испытывал и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществления страхового возмещения, занизил размер страхового возмещения и длительное время не осуществлял его доплату. В связи с чем, требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, направил письменные возражения на иск, в которых в которых с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Так же указал, что ОА «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 76 153 руб., что не учитывает истец. Указал, что в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, и в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком приведены данные инфляции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также информация о процентных ставках по кредитам. Так же, полагал отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, так как не приведены доказательства его причинения. Считает заявленные суммы судебных расходов и морального вреда неразумными и завышенными.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, где был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 999 272,56 руб., с учетом износа - 817 200 руб.

ДД.ММ.ГГ. ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX № согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 446 300 рублей, стоимость годных остатков - 115 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованием о пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 331 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 331 100 руб.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № У-№, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 870,86 руб.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 870,86 руб.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 неустойку в размере 66 253 руб.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила в Казначейство России налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату финансовой санкции в размере 4 002 рубля.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатила в Казначейство России НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной финансовой санкции в размере 598 рублей.

Общий размер выплаченной неустойки и финансовой санкции составил 80 753 рубля (66 253 рубля + 9 900 рублей + 4 002 рубля + 598 рублей).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

ФИО2 не согласилась с таким решением и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 331 100 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 23 дня.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 76153 руб. (66253 руб.+9900 руб. (оплачено в Казначейство РФ) от суммы страхового возмещения 331 100 руб., срок выплаты которого нарушен страховщиком на 23 дня (1% от 331 100 х 23 дня = 76 153 руб.)

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49 870,86 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период 434 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 49 870,86 руб. х 1% х 434 = 216 435,80 руб.

Суд считает верным период расчета неустойки, указанный истцом. Однако сумма неустойки за указанный период составляет 216 439 руб. 53 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка 216 435 руб. 80 коп., как заявлено истцом.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

С доводом ответчика о завышенном размере подлежащей возмещению в пользу потребителя со ссылкой на данные о размере автокредита, о показателях инфляции, о процентах за пользование чужими денежными средствами с суд также согласиться не может, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен законодательством об ОСАГО, размер, который неустойка за просрочку исполнения обязанности не может превышать, также установлен Законом N 40-ФЗ.

Указанные доводы противоречат законодательству об ОСАГО, соответственно, не могут свидетельствовать о необоснованности размера неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 493,00 руб. (7 493,00 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, неустойку за период 434 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 216 435 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., итого взыскать 226 435 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.