Дело №а-761/2022

УИД 11RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к М. природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к М. природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее также Минприроды Республики Коми, М.) о признании незаконным и отмене предостережения от <дата> №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что административному истцу М. объявлено предостережение от <дата> № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено исключить сброс сточных вод на рельеф, отводимых от его земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Административный истец, считая предостережение незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы, просит отменить данный акт. Указывает, что отвод сточных вод от его участка осуществляется после их очистки самой современной автономной системой глубокой биологической очистки, а потому вреда окружающей среде не наносится. Кроме того, по <адрес> отсутствует централизованная система канализации, и иной технической возможности отвода воды, кроме как в сточные канавы, жители данного района не имеют. Обладая данными сведениями, административный ответчик, вместе с тем, к иным жителям района никаких претензий по этому поводу не предъявляет. Ссылается также на то, что ранее по результатам проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен первый заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2

Административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске. Указал также, что осмотр территории земельного участка, предшествующий вынесению предостережения, М. проведен в его отсутствие, чем нарушены его права. Действующим законодательством отвод очищенных сточных вод на рельеф местности не запрещен. Просил вынести в адрес Правительства Республики Коми частное определение по факту нарушения сотрудниками Минприроды Республики Коми прав и законных интересов административного истца.

Представитель М.О. Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений к ним, ссылаясь на законность вынесенного предостережения. Указала, что предостережение является профилактической мерой и объявлено административному истцу в рамках осуществления М. регионального экологического контроля по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Пояснила, что действующим законодательством запрещен сброс сточных вод на рельеф, без указания очищенные они или нет.

Административный ответчик первый заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию М..

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (4/5 доли в праве), правообладатель 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО4 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Летом 2020 года административным истцом на указанном участке установлена система очистки сточных вод – станция «ERGOBOX» 6 PR.

Из материалов дела следует, что в 2021 и 2022 гг. в Минприроды Республики Коми неоднократно поступали обращения гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу сброса сточных вод собственником <адрес>.

Согласно обращению от <дата> № ФИО3 просил принять меры к владельцу дома по <адрес>, который осенью 2020 года вывел через дорогу трубу от своей канализации в ливневую канаву, расположенную вдоль участка заявителя. По результатам выездного обследования <дата> территории в районе домов № по <адрес> сброса сточных вод не выявлено.

По обращению ФИО3 от <дата> проведено повторное выездное обследование, в результате которого сброс сточных вод также не зафиксирован. В ходе осмотра обнаружено, что непосредственно у конца трубы наблюдается незначительное скопление воды, вода прозрачная, без цвета и запаха, радужная пленка, запах канализации, а также пена отсутствуют.

На основании обращения ФИО3 от <дата>, представленной им видеозаписи от <дата>, протокола лабораторных исследований от <дата> и экспертного заключения от <дата> Управления Роспотребнадзора по <адрес>, которыми установлено, что сточная вода является неочищенной и содержит различные примеси, определением от <дата> Минприроды Республики Коми возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

По результатам административного расследования, <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 является судьей Верховного Суда Республики Коми, пребывающим в отставке (письмо Верховного Суда Республики Коми от <дата> №). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с материалами административного расследования по ст. 8.1 КоАП РФ для согласования и принятия решения в рамках компетенции направлены прокуратуру Республики Коми.

Прокуратурой Республики Коми <дата> материалы возвращены, при этом указано, что не получено доказательств того, что отобранная <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологий <адрес>» проба воды на участке <адрес> истекает именно из септика <адрес>; из протокола опроса ФИО3, у которого с его соседом ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, следует, что объективными данными указанный факт не подтвержден; доводы ФИО1 о том, что приобретенный и установленные септик соответствует экологическим нормам и правилам, административным органом не опровергнут.

Не согласившись с доводами прокуратуры Республики Коми, <дата> Минприроды Республики Коми повторно направило данный административный материал в отношении ФИО1, указав следующее.

Должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <дата> был выполнен отбор проб сточной воды из трубы, исходящей от септика <адрес> в водоотводную канаву, проложенную вдоль <адрес>. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиен эпидемиологии в <адрес>» № от <дата> в сточной воде обнаружены жизнеспособные не оплодотворенные аскариды (при нормативном показателе не допускается), жизнеспособные цисты лямблий (при нормативном показателе не допускается). Кроме того, выявлено превышение нормативных показателей по микробиологическим показателям, что свидетельствует о том, что сбрасываемая сточная является неочищенной (недостаточно очищенной). В своих пояснениях от <дата>, зарегистрированных в Минприроды Республики Коми <дата> за вх. №-/12975-Т, ФИО1 указано, что отвод из канализации (т.е. из его септика) в канаву производится не чаще, чем раз в 10 дней. Таким образом, ФИО1 факт сброса сточных вод от канализации (септика), расположенной на территории его земельного участка, в канаву, проложенную вдоль участка 85 по <адрес>, не опровергается.

Прокуратурой Республики Коми составленные в отношении ФИО1 материалы <дата> возвращены в Минприроды Республики Коми для устранения недостатков, указанных прокуратурой.

В целях устранения недостатков Минприроды Республики Коми в Управления Роспотребнадзора по <адрес> запрошены сведения о точном месте отбора пробы воды, произведенного <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Письмом от <дата> № Управление Роспотребнадзора по <адрес> указало, что отбор проб сточной воды был проведен сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с нарушением установленных требований к отбору, в т.ч. без указания в акте отбора конкретного места отбора проб. Также Управление указало, что согласно представленным документам, жилой <адрес> оснащен локальным очистным сооружением, вопросы эксплуатации данных сооружений собственниками жилых помещений действующим законодательством не урегулированы, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ собственника жилого <адрес> отсутствуют.

На основании полученных от Управления Роспотребнадзора по <адрес> сведений, а также ввиду того, что дело административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ было возбуждено Минприроды Республики Коми, в том числе на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата> по результатам исследования проб сточной воды из трубы, исходящей из септика <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлением № от <дата> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обращении от <дата> № ФИО3 указывает, что сброс сточных вод от <адрес> продолжается.

По указанному обращению М. <дата> и <дата> проведены выездные обследования земельных участков в районе <адрес>. На момент проведения осмотров сброс сточных вод из трубы не зафиксирован. Установлено, что в районе выхода трубы в снегу прокопано углубление, следы излива сточных вод отсутствуют. Водоотводная канава, расположенная с восточной стороны земельного участка по <адрес>, покрыта снегом, следы излива сточных вод отсутствуют.

Согласно обращению от <дата> № ФИО3 просит срочно принять меры к владельцу <адрес> ФИО1 по факту незаконного слива канализационных вод от своего дома на рельеф местности (в ливневку ФИО3).

В ходе выездного обследования <дата> осмотрена территория земельного участка в районе домов № № по <адрес>, сброс сточных вод не выявлен.

Судом установлено, что <дата> в Минприроды Республики Коми вновь поступило обращение ФИО3 (вх.№), в котором указано, что собственник <адрес> вывел сброс своей канализации в ливневку, к обращению приложена видеозапись излива сточных вод от <дата>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 первым заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2 административному истцу ФИО1 объявлено предостережение от <дата> № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также Федеральный закон № 7-ФЗ), ст. 12 и 42 Земельного кодекса РФ, а именно исключить сброс сточных вод на рельеф, отводимых от его земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Не согласившись с указанным предостережением, административным истцом заявлены требования о признании его незаконным и отмене, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона оспариваемые действия государственного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установление гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 248-ФЗ).

Под государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст.1).

Региональный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 1).

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Минприроды Республики Коми), утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по осуществлению на территории Республики Коми регионального государственного экологического контроля (надзора).

Предметом регионального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе требований, установленных Водным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом № 7-ФЗ.

Региональный государственный экологический контроль (надзор) Минприроды Республики Коми осуществляется в соответствии с Положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2021 № 475 (далее также Положение № 475).

Пунктом 9 данного Положения к должностным лицам М., уполномоченным на осуществление регионального экологического контроля, отнесен начальник управления государственного надзора М. - первый заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> № ФИО1 объявлено уполномоченным должностным лицом Минприроды Республики Коми – первым заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2

Согласно ст. 9 Федерального закона № 248-ФЗ выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

В соответствии с положениями ст. 16 названного Федерального закона объектами государственного контроля (надзора) являются, в том числе деятельность, действия (бездействие) граждан, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования; сооружения, территории, включая водные, земельные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее – производственные объекты).

Согласно ст. 45 названного Федерального закона в рамках осуществления регионального экологического контроля контрольные (надзорные) органы, к которым отнесено М., вправе проводить профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения (ч. 1).

При этом, виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в п. 1, 2, 4, 5 и 7 ч. 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 45).

Контрольные (надзорные) органы при проведении профилактических мероприятий осуществляют взаимодействие с гражданами, организациями только в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 45).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно материалам дела оспариваемое предостережение объявлено ФИО1 по обращению ФИО3 от <дата> вх. № о сбросе сточных вод в необорудованную канаву, которое содержало признаки нарушения обязательных требований Федерального закона № 7-ФЗ, Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

Предостережение отвечает требованиям, предъявляемым к нему приказом Минэкономразвития России от <дата> № (Приложение №), сведения о предостережении размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (ч. 1).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее – контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (ч. 3).

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (ч. 4).

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением выездного обследования (ч. 2). В отношении выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей (ч. 3).

Согласно ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр (п.1 ч. 3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4).

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона (предписание об устранении выявленных нарушений и принятие мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения) (ч. 5).

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля (ч. 6).

В силу ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ одним из видов контрольного (надзорного) действия является осмотр, под которым в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч. 1).

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2).

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 3).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

Судом установлено, что с целью проверки достоверности информации, изложенной в обращении ФИО3, начальником управления Государственного надзора заместителю главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ выдано задание № от <дата> на проведение <дата> выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом с произведением осмотра с применением фото- и видеосъемки.

Выездное обследование <дата> проведено М. без взаимодействия с контролируемым лицом в порядке и сроки, установленные вышеприведенными нормами ст.56, 64, 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

В ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом <дата> государственным инспектором ФИО6 согласно п. 1 ч. 3 ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ проведен осмотр территории земельных участков в районе <адрес> с применением фото-, видеосъемки, по результатам которого на основании ч. 3 ст. 76 Закона составлен протокол осмотра № от <дата>.

Доводы административного истца о том, что осмотр территории должностным лицом М. проведен в нарушение норм закона в отсутствие ФИО1, являются необоснованными, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, присутствие контролируемого лица либо его представителя не обязательно. В рассматриваемом случае М. проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом и без его информирования, а равно обязательного участия административного истца не требовалось (ст. 56, 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Из протокола осмотра № от <дата> следует, что в ходе визуального обследования осмотрена территория в районе земельных участков по <адрес> и <адрес>. Напротив земельного участка по <адрес>, с северной стороны расположен земельный участок <адрес>. Вдоль участка № по <адрес> с южной стороны расположена водоотводная канава. В канаве имеются следы проведения земляных работ. Как было установлено ранее, при осмотрах, проведенных в 2021 году, в точке с координатами №,937 в водоотводную канаву выведена труба диаметром около 15 см. На момент осмотра в указанной точке место выхода трубы не просматривается, т.к. канава частично засыпана грунтом. Отсыпка грунта произведена от точки с координатами №937, вдоль земельного участка, расположенного по <адрес>. Выход трубы в канаву расположен примерно в пяти метрах от точки с координатами 61; №,937. На момент осмотра сброс сточных вод из трубы не зафиксирован. В месте выхода трубы, а также на всем протяжении канавы имеется скопление воды. На момент проведения осмотра шел дождь.

Установленные при осмотре обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра от <дата>, указаны в оспариваемом предостережении.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 от <дата> инспектором ФИО5 <дата> в 11 час 35 мин в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ также осуществлен звонок на номер телефона №, принадлежащий ФИО1

Как следует из оспариваемого предостережения, в ходе разговора ФИО1 подтверждены те пояснения, которые им давались <дата> в ходе проведения административного расследования по ст. 8.1 КоАП РФ о том, что отвод воды из канализации в канаву производится не чаще, чем 1 раз в 10 дней (оборотная сторона л.д. 11, л.д. 15). Также им указано, что труба, проложенная от его дома под дорогой общего пользования в дренажную канаву, находящуюся вдоль <адрес>, принадлежит ему, и те сточные воды, которые сбрасываются из данной трубы, сбрасываются от <адрес> используется им для отвода сточных вод от септика «ERGOBOX» 6 PR, септик расположен на территории принадлежащего ему земельного участка. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщено о том, что в соответствии с требованиями природоохранного законодательства сброс сточных вод на рельеф запрещен. С указанным доводом он не согласился, сославшись на то, что производителями и лицами, устанавливающими септики, сброс сточных вод организуются в водоотводные канавы.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что в телефонном разговоре, состоявшемся <дата>, он подтвердил те пояснения, которые им давались <дата>, также в ходе разговора он не отрицал, что им производится не сброс воды, а отвод воды, очищенной современным септиком, что не запрещено действующим законодательством.

Оценивая доводы административного истца о незаконности предостережения ввиду отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации септика и отведенной от него трубы, а также отсутствия нанесения вреда окружающей среде, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Аналогичное определение сточным водам дано национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 59053-2020 «Охрана окружающей среды. Охрана и рациональное использование вод. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 30.09.2020 № 705-ст и введенным в действие 01.04.2021.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в ст. 1 которого под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса РФ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (п. 1 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно п. 1 ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В Письме Минприроды России от <дата> №-ОГ разъяснено, что с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

Ссылаясь на незаконность вынесенного предостережения, административный истец указывает на то, что им используется современная автономная система глубокой биологической очистки, а потому сточными водами, отводимыми от его участка по трубе в канаву, вреда окружающей среде не наносится.

Действительно, согласно материалам дела на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО1 установлена система очистки сточных вод – станция «ERGOBOX» 6 PR, что подтверждается сертификатом соответствия (л.д. 17), договором от <дата>, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д. 18), заказом клиента от <дата> (л.д. 19), актом от <дата> (л.д. 20), ответом ИП ФИО7 (оборотная сторона л.д. 105), и сторонами не отрицается.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается административным истцом, отвод использованных вод после очистки септика осуществляется с отводимой от септика трубы прямо на рельеф местности (канаву) за пределами участка ФИО1

Вместе с тем, вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен запрет сброса отходов потребления, сточных вод на почву (рельеф), при этом не имеет значения, очищенные они или нет. Действующими нормами в области охраны окружающей среды возможность сброса сточных вод после их очистки автономными системами канализации с септиками непосредственно на почву (рельеф) не предусмотрена.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования положений ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ объявление контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований возможно и в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Доводы административного истца о том, что подобным образом сточные воды, очищенные септиками, отводятся в канаву всеми жителями <адрес>, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют, поскольку предметом настоящего спора является конкретное предостережение, объявленное административному истцу.

С учетом вышеприведенных правовых и процессуальных норм закона и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Минприроды Республики Коми имелись основания для объявления административному истцу предостережения от <дата> №, поскольку сброс (отвод) сточных вод на рельеф местности, независимо от наличия очистной системы, запрещен законом, и может привести к порче земель, нанести вред окружающей среде. Действия, предшествующие объявлению предостережения, совершены административными ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ и Положения № в рамках имеющихся у М. полномочий в области регионального экологического контроля (надзора). Предостережение от <дата> отвечает требованиям вышеприведенных положений Федерального закона № 248-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от <дата> № (Приложение №). Нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, само по себе предостережение права контролируемого лица не нарушает, поскольку не обязывает, а предлагает обеспечить соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, устранить возможные нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для вынесения в адрес Правительства Республики Коми частного определения согласно ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к М. природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, первому заместителю главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2 Ф. о признании незаконным и отмене предостережения от <дата> № о недопустимости нарушения обязательных требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.