Дело № 2-18/2023

25RS0018-01-2022-001092-93

Мотивированное решение изготовлено

6 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

прокурора Перебейносова М.С.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на представителя и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов около ресторана «Купец», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик нанес ему неоднократные удары по телу, причинив телесные повреждения и физическую боль. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, вред здоровью, он испытал физическую боль, унижение, получил телесные повреждения. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, государственной пошлины за подачу данного иска в суд и направление копии иска ответчику. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление данного иска в размере 3 000 рублей, государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 400 рублей и почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 104 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он никаких действий в отношении ФИО1 не совершал.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав административное дело № (№), материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, находясь на территории около ресторана «Купец» <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношениях, умышленно, в ходе конфликта применил в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно ударил один раз в область левого плеча, чем причинил ФИО1 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что ответчиком в отношении истца совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из того, что вина ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, а также обстоятельства их совершения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны, и выразились в составлении рассматриваемого искового заявления и представительства адвоката в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма произведенных истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО3 (л.д. 11), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 10).

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд к приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно представленной истцом ФИО4 в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги – составление искового заявления истец ФИО4 оплатил услуги адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО3 в размере 3 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО1, то его требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец ФИО4 понес почтовые расходы согласно квитанции на общую сумму 104 рубля (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на представителя и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение морального вреда, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по направлению копии иска в размере 104 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 28 504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья