Гражданское дело №2К-491/2023

УИД 63RS0017-02-2022-000307-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-491/2023 по исковому заявлению ООО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что между ООО МФО "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – кредитный договор, договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок – 22.06.2016 г. Однако свои обязательства по возврату денежных средств истцу исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 1.5 Договора от 30.06.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО "Агентство ликвидации долгов", право требования данного долга перешло в ООО "Агентство ликвидации долгов". В соответствии с п. 1.5 Договора 12.08.2017 г. между ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г., между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО "РСВ", перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО "РСВ" 25.10.2021 года. Определением мирового судьи судебного участка №149 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в сумме 56730,98 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1386096 от 03.08.2020 г. в размере 56730,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,93 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, в связи с чем назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Бахмач Г.В. заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, дополнил, что перерыв срока исковой давности не наступил, поскольку доводы истца о том, что от ответчика поступали платежи в период с 25.09.2020 г. по 25.10.2021 г. в размере 3457,02 рублей ничем не подтверждены, при этом в данный период был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности в пользу истца, который впоследствии был отменен.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "РСВ" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Срочноденьги» и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> (в зависимости от количества дней в году), срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 22.06.2016 г. (п. п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий). Однако суд считает дату кредитного договора – 03.08.2020 г., указанную истцом в исковом заявлении технической опиской, поскольку из представленного договора займа с ФИО1 следует, что он заключен 08.06.2016 г.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО1 займа по договору № в сумме 6000 рублей, то есть ООО МФО «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, своей подписью ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского займа, подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единым платежом вместе с уплатой начисленных процентов в течение срока возврата займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 56730,98 руб. за период с 03.08.2020 г. по 26.06.2023 г., которая подтверждается представленными суду документами, в том числе расчетом задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора от 30.06.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО "Агентство ликвидации долгов", право требования данного долга перешло в ООО "Агентство ликвидации долгов". В соответствии с п. 1.5 Договора 12.08.2017 г. между ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г., между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО "РСВ", перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО "РСВ" 25.10.2021 года.

Как установлено в судебном заседании, представителем ответчика вышеуказанный расчет задолженности не оспаривается, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа установлен до 22.06.2016 г. Поэтому именно с окончания данного срока, а именно с июля 2016 г., началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, в связи с указанным, трехлетний срок исковой давности истек в июле 2019 г.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отмене судебного приказа следует, что предшественнику истца - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25.09.2020 г. был выдан судебный приказ, который отменен 04.05.2021 г. по тем основаниям, что ФИО1 узнал о судебном приказе только 15.04.2021 г. в спецчасти <данные изъяты> при ознакомлении с постановлением об обращении взыскания на заработную плату. Из указанного определения мирового судьи также следует, что ФИО1 был осужден 28.06.2018 г. приговором суда к реальному лишению свободы сроком на <данные изъяты>. После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением 24.07.2023 г. Однако на момент обращения к мировому судье, срок исковой давности по данному требованию уже истек. Истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском по истечении более двух лет.

Таким образом, с учетом периода, с даты обращения к мировому судье и даты отмены судебного приказа, срока подачи иска в суд, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным платежам, истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что от ответчика поступали платежи в период с 25.09.2020 г. по 25.10.2021 г. в размере 3457,02 рублей, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что перерыв срока исковой давности не наступил, поскольку материалами дела подтверждается, что в данный период ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, у него производились удержания из заработной платы, судебный приказ, на основании которого производились удержания, впоследствии был отменен на основании его заявления, в связи с чем самостоятельно он платежи не производил, был не согласен с вынесенным в отношении него судебным приказом.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

А как видно из вышеуказанных пояснений, данные платежи поступили уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в размере 56730,98 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требование о взыскании госпошлины в размере 913,93 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН: №, ОГРН: № к ФИО1, паспорт: № о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56730,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 913,93 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 29.09.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.