Гражданское дело № 02-9286/2023
77RS0034-02-2023-004618-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2023 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио Хархача Адамовича, к ООО Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 15.02.2022 – сумма, разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг – сумма, по отправке почтовой корреспонденции – сумма, по оформлению доверенности – сумма
В обоснование требований указано, что 19.02.2019 между ответчиком и ООО «Резерв» заключен договор участия в долевом строительстве № С-3-221-Ю, в соответствии с которым ответчик обязался передать ООО «Резерв» 35 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, з/у 1, корп. 3. ООО «Резерв» 07.10.2019 уступило истцам по соглашению № С/3-221-Ю/29 права требования и обязанности по договору от 19.02.2019 в отношении квартиры № 347. Участники долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнили возложенные на них обязательства. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам. Кроме того, ответчик согласно адрес соглашения к договору № С-3-221-Ю принял на себя обязательство возвратить истцам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной в размере сумма, однако, указанное обязательство осталось без исполнения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, фио Хархача Адамовича подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2019 между ответчиком и ООО «Резерв» заключен договор участия в долевом строительстве № С-3-221-Ю, в соответствии с которым ответчик обязался передать ООО «Резерв» 35 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, з/у 1, корп. 3, одной из которых является квартира № 347, этаж – 5, секция – G, порядковый номер на площадке – 3, общая приведенная площадь – 36,51 кв.м., стоимостью сумма
ООО «Резерв» цена договора долевого участия оплачена застройщику путем подписания соглашения о зачете от 30.04.2019.
07.10.2019 ООО «Резерв» уступило истцам по соглашению № С/3-221-Ю/29 права требования и обязанности по договору от 19.02.2019 в отношении квартиры № 347.
Согласно п. 6.1 Договора от 19.02.2019, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021.
Однако застройщиком были нарушены условия договора, квартира передана истцам с нарушением срока – 16.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2022, из которого следует, что окончательная цена договора составляет сумма
07.02.2023 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которая оставлена без исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.
Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.03.2021 по 15.02.2022 – сумма
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцами, поскольку неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть 4,25% (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2021 по 15.02.2022 составит сумма
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом периода просрочки, причин, указанных в письменных возражениях, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.03.2021 по 15.02.2022 – сумма, то есть по сумма в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.
16.02.2022 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору С/3-221-Ю участия в долевом строительстве от 13.02.2019, согласно которому ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора – сумма
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов разницу между оплаченной ценой договора – сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
Подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и соответствующее заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере сумма, по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспортные данные), фио Хархача Адамовича (паспортные данные) о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио Хархача Адамовича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ «Староселье» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Капустина