Решение по делу № 2-636/2023 от 25.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по претензионному порядку.

Дело № 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 25 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по претензионному порядку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту– АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 6454 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период со <данные изъяты> года в размере 90028 руб. 44 коп., неустойку с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства из расчета 114,54 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО в сумме 5727 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 54 коп.

В обоснование иска ФИО2 указал, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ему, ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Пошна-гова И.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной истца; ФИО2 обратился к ответчику как к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере, в сумме 15800 руб., безосновательно заменив возмещение вреда в натуре на денежную выплату; также страховая компания не возместила понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб. также не были возмещены страховщиком.По заявлению/претензии ФИО2 выплату требуемых сумм– стоимость ремонта без учета износа, услуги аварийного комиссара, расходы на юридические услуги по претензионному порядку, неустойка и услуги нотариуса– страховая компания не произвела, за исключением оплаты услуг нотариуса в сумме 1500 руб. и суммы неустойки в 9975 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, сумм неустоек, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, в связи с чем <данные изъяты> года он обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен, представил возражения на иск, согласно которым выразил несогласие с иском и указал, что возможность для организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика отсутствует за отсутствием договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, заявление о страховой выплате не содержит согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к орга-низации восстановительного ремонта; истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме; с учетом года выпуска транспортного средства (2008 год) требование истца о возмещении стоимости новых запасных частей является злоупотреблением правом и приведет к его неосновательному обогащению; полученные денежные средства истцом не были возвращены; доказательств того, что выплаченной суммы истцу недостаточно для ремонта им в материалы дела не представлено; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, доказательств реальности оказания услуг аварийным комиссаром, доказательств нуждаемости истца в таких услугах не представлено; истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствующих самостоятельному следованию участников ДТП в ГИБДД без сопровождения аварийного комиссара, равно как и реализации их законных прав, просил снизить расходы на аварийного комиссара ввиду несоразмерности заявленных требований объему выполненной работы; ответчик также просил снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств, также ответчик указал, что в период действия моратории по постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат; на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, связанные с обжалованием потребителем решения финансового уполномо-ченного; также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая на недостаточность доказательств факта и степень нравственных страданий истца; со ссылкой на требования разумности ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, их представители– Пошнагов И.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Финансовый уполномоченный, извещенный о поступлении иска в суд, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, были причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, виновника происшествия ФИО3– в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> года в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявлении ФИО2 также просил отдельно произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб. и оплатить услуги нотариуса 1500 руб.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15800 руб., без учета износа– 22300 руб.

<данные изъяты> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15800 руб.

<данные изъяты> года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов по оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, нотариальных услуг, указывая, что не согласен с размером страхового возмещения в денежном эквиваленте, в натуральной форме, настаивает на организации независимой оценки поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В тот же день страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 6454 руб., выплате расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1500 руб., выплате неустойки, выражая несогласие с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, размером осуществленного в денежном эквиваленте страхового возмещения.

Страховой компанией <данные изъяты> года ФИО2 были компенсированы понесенные расходы на оплату услуг нотариуса выплатой 1500 руб., также страховая компания осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9975 руб.

<данные изъяты> года ФИО2 обратился к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

<данные изъяты> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано; как указано в решении, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в рамках договоров ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руко-водствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <данные изъяты> года, подготовленным по инициативе страховой компании, выводы данного заключения сторонами по делу не оспариваются.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поста-новлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было, напротив, страхователь последовательно требовал организации ремонта своего поврежденного транспортного средства. Само по себе поступление денежной суммы ФИО2 как выплаты страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не уста-новлено. Направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обяза-тельного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6454 руб. (22254 коп. стоимости ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <данные изъяты> года без учета округления до суммы в 22300 руб. минус 15800 руб. выплаченной суммы).

В пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстанови-тельные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При оформлении ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Так, <данные изъяты> года ФИО2 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № <данные изъяты> с ООО «АВАРКОМ», в соответствии с которым ООО «АВАРКОМ» приняло на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП (с указанием марки и номера автомашин), фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты> года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом уплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года. Оснований сомневаться в достоверности факта оказания услуг аварийного комиссара и несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, понесенные истцом расходы на аварийного комиссара подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в требуемой сумме 5000 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, доказательств их необходимости и нуждаемости истца в этих услугах, безосновательны, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «МАКС» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановление действует в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчик подпадает под действие моратория.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за период со <данные изъяты> года <данные изъяты> после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по <данные изъяты> года и по день принятия решения– <данные изъяты> года подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещение и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6454+5000) 11454 руб.*1%*<данные изъяты> дня, итого– 73763 руб. 76 коп.

Размер неустойки с <данные изъяты> года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и доплаты страхового возмещения в общей сумме 11454 руб. подлежит расчету исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, как того и просил истец согласно иску, но не более 316261 руб. 24 коп. в совокупности всех сумм взысканных неустоек согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб. минус 9975 руб. неустойки, уплаченной страховой компанией, и 73763,76 руб. взысканной судом неустойки).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 5727 руб. (50% от 11454 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено. Также судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Исход из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, на 79%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В подтверждение требования представлены кассовый чек от <данные изъяты> года, договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <данные изъяты> года между ФИО2 и ООО «Центр помощи при ДТП», кассовый чек от <данные изъяты> года на 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года между ФИО2 и ООО «Центр помощи при ДТП». Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 1500 руб. (сумма менее 79% от 3000 руб.) по претензионному порядку, в части в сумме 5000 руб. (сумма менее 79% от 6000 руб.) по судебным расходов по оплате юридических услуг представителя, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска с приложениями участвующим в деле лицам, обращения к финансовому уполномоченному, подтвержденные кассовыми чеками на 80,90 руб., 240,64 руб. (всего 321 руб. 54 коп.), подлежат взысканию с ответчика в размере 254 руб. 02 коп. (79% от требуемой суммы).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика про-порционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3056 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг по претензионному порядку удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 11454 руб., неустойку в сумме 73763 руб. 76 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 11454 руб., но не более 316261 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 5727 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 254 руб. 02 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3056 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 31 января 2023 года.