Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 303 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ООО «Джет Мани Микрофинанс» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные данным договором. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Однако, полученные денежные средства ООО «Джет Мани Микрофинанс» возвращены не были. В соответствии с п. 1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, право требования долга к ФИО1 перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, право требования долга к ФИО1 перешло ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. На дату передачи прав требования общая сумма задолженности по договору микрозайма составляла 69 360 руб. 07 коп., из которой 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 38 475 руб. – задолженность по процентам за пользование, 24 150 руб. – задолженность по пеням, 1 735 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 303 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства также не были получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 70 303 руб. 56 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1 735 руб. 07 коп., начисленных СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 943 руб. 49 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №№, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 5 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,50 % в день со дня следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и перевода фактического пользования микрозайма.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПС Люкс С.а. р.л. и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПС Люкс С.а. р.л. передало СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требование к ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед передало ООО «Региональная служба взыскания» право требование к ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Сумма задолженности ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 303 руб. 56 коп., из которой 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 38 475 руб. – задолженность по процентам, 24 150 руб. – задолженность по пеням, 1 735 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 943 руб. 49 коп. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.30.2024.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что сумма займа согласно п. 2 договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчику ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не возращена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая, что срок давности составляет 3 года и с исковыми требованиями истец ООО ПКО «РСВ» был вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «РСВ», который был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, истцом ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление иска другим лицом (цессионарием) – ООО ПКО «РСВ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А. Солдатов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ