Дело №2-3434/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002921-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

20 октября 2022года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (далее – ООО «Евро Аст Холинг») о признании недействительным договор уступки требования № <данные изъяты> от 23.01.2022, заключенный между ним и ответчиком, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что 23.01.2022 между ним и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа в кредит, кредитный договор заключен с АО «БанкСоюз». Кроме того он подписал договор на оказание комплекса услуг от 23.01.2022 г между ним и ООО «Евро Аст Холдинг», который был среди прочих документов. В соответствии с указанным договором он заплатил 140 000 рублей, а также 10 000 рублей за непериодическое электронное издание

Указывает, что услугами по договору от 23.01.2022 г. он не пользовался, и пользоваться не намеревался. Поняв, что его ввели в заблуждение, когда при оформлении кредита сказали, что указанные документы нужны для заключения кредитного договора, истец 28.01.2022 направил ответчику претензию.

В ответ на претензию с требованием об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150 000 руб. ему возвращать денежные средства отказались.

Просил суд признать недействительным договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 23.01.2022, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕвроХолдинг».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.01.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автотрейд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 550 400 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2022 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Также 23.01.2022 г. между ФИО1. (заемщик) и Банком СОЮЗ (АО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 848 227,98 руб., на срок 84 месяца. При этом кредит выдан под залог транспортного средства марки КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Судом также установлено, что 16.01.2022 г. между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг platinum, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 15 000 руб. – в день подписания настоящего договора.

В соответствии с договором № <данные изъяты> от 23.01.2022 г., поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Евро Аст Холдинг» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № <данные изъяты> от 16.01.2022 г. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере 140 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

23.01.2022 между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, в соответствии в которым продавец обязуется передать покупателю издание, воспроизведенное на Компакт-диске. Цена издания определена в 10 000 рублей.

28.01.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» заявление о расторжении данных договоров и возврате уплаченных им суммы в размере 150 000 руб., из которой 140 000 рублей – оплата стоимости услуг по договору от 23.01.2022 г., 10 000 рублей – оплата непериодических электронных изданий.

В удовлетворении требований истцу было оказано, о чем направлен письменный ответ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № №<данные изъяты> с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № №<данные изъяты> уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 150 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата platinum, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг platinum (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (150 000 руб (140000+10000.) по отношению к стоимости уступленной услуги (15 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг №<данные изъяты> с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг platinumи купли-продажи непериодического электронного издания.

Как следует из иска, поддержанного представителем истца, что целью является приобретение транспортного средства в кредит, врученный же ему компакт-диск не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - непериодическом издании, а также он не имел намерения приобретать его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ответа генерального директора ООО «Евро Аст Холдинг» на заявление ФИО1 о расторжении договора, следует, что это заявление поступило ответчику.

По договору от 23.01.2022 г. поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг platinum, ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договоров от 23.01.2022 года отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (28.01.2022), в том числе возможности истца возвратить товар продавцу (непериодическое издание), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 117 960 руб.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ООО «ЕвроАстХолдинг» исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 80 000 руб., согласно следующего расчета: ((150000 + 10000 руб.) х 50%).

Ответчиком о снижении не заявлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, ответчик ООО «Евро Аст Холдинг», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2022.

Возражений относительно размера расходов на услуги представителя ответчик не представил.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании) оснований для снижения размера понесенных расходов суд не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг » в пользу ФИО1 ФИО8 сумму в размере 150 000 руб.,, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 80000 руб,. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возложить на ФИО1 ФИО8 обязанность передать ООО ««Евро Аст Холдинг» непериодическое издание, воспроизведенное на компакт-диске.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Евро Аст Холдинг » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3434/2022

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина