РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
с участием прокурора Кирилловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что является собственником <адрес> в городе Нижневартовске, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик. После длительного отсутствия в период летних отпусков по возвращению домой – <дата> обнаружила следы затопления: в туалетной комнате подтеки на стенах, мокрые пятная на потолке, сухие желтые пятна на полу, плесень на поверхности двери и дверной коробки, ручка заржавела, разошлись швы на стыках обоев в кухне, прихожей и спальне. Сделала фотографии, для фиксации данного происшествия. <дата> комиссией АО «УК №» составлен акт. Ответчик не отрицал вины, предложил добровольно возместить стоимость испорченной двери в размере 3 600 рублей, от устранения дальнейших последствий ответчик отказался. Из Акта экспертизы № следует, что причиной образования дефектов (повреждений) на элементах внутренней отделки комнат является намокание стеновых обоев (увлажнение), обусловленное затоплением водой с вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительных работ составляет 104 753,48 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 23 400 рублей. Помимо отделки квартиры пострадала мебель, стоимость которой не просит взыскать с ответчика, который является пенсионером. Проживание в сырой квартире с очень тяжелым запахом длительное время пагубно отражалось на ее здоровье, так как ответчик еще и нарушил вентиляцию ее квартиры, которую восстановил лишь спустя 2 месяца. Является инвали<адрес> группы с заболеванием бронхиальной астмы и сердца, вследствие чего испытывала еще и физические страдания. На досудебную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать возмещение ущерба причиненного заливом <адрес> 753,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 98 420,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив, ущерб нанесен именно ответчиком, плесень и ее споры могут вызывать аллергические реакции; чувствую себя плохо; для устранения плесени необходимо обработать все поверхности от плесени. Ранее истец и ее представитель пояснили, что повреждения в квартире не устранены, ответчика извещали на осмотр – направлено сообщение; вынуждена пользоваться препаратами для предупреждения астмы; после затопления в квартире, у нее начался насморк, это происходит только в ее квартире; на момент затопления ее не было в городе - порядка 5 месяцев; отсутствие вентиляции тоже способствовало дефектам, ухудшению и распространению плесени, если бы не было нарушений вентиляций, то последствия может не были бы такими, это также пагубно повлияло на здоровье. В первый раз ответчик неправильно исправил вентиляцию – заузил одну из труб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что без гофры невозможно установить причины залива; гофру скорее всего выбросил собственник квартиры; сантехники управляющей компании производили осмотр <дата> и <дата>; сверху или с вышерасположенной квартиры вода к ним не поступала и никакого затопления не было. Ранее пояснив, что истцом не представлено доказательств ущерба и размера расходов; о рассмотрении дела ответчик извещен; вентиляция была перекрыта ответчиком только на половину, в настоящее время восстановлена; обязуются предоставить квартиру для осмотра. Оплатил 3 600 рублей истцу за ручку двери в туалете, которая заржавела по причине отсутствия вентиляции; по двери ответчик не согласовывал и производил оплату. Фактов залива не установлено. Недостатки вентиляции были устранены <дата>. Из трех труб вентиляции перекрыта была одна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, выслушав объяснения истца представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено в <адрес> наличие следов затопления с <адрес>, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости: в связи с затоплением истец испытывал аллергию, так как страдает бронхиальной астмой, а также нарушена вентиляционная система, которая впоследствии была восстановлена, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в городе Нижневартовске, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно акта обследования от <дата> АО «УК №», при проведении обследования <адрес> установлено, что в туалете на стене видны потеки желтого цвета, мокрые пятна; на полу уложена плитка, видны сухие желтые разводы; на дверях видны темные пятна неизвестного происхождения.
<дата> истец обратилась в управляющую компанию в связи с отсутствием вентиляции в <адрес>, по результатам проверки работоспособности вентиляции АО «УК №» составило акты от <дата>, от <дата>, по выводам которых в <адрес> выявлен демонтаж части вентиляционной шахты – воздуховод с левой стороны, собственнику <адрес> рекомендовано восстановить воздуховод.
При этом, представленным актом от <дата> подтверждается, что в период с <дата> по <дата> в <адрес> никто не проживал.
Из копий актов обследования от <дата>, от <дата>, составленных сотрудниками АО «УК №», следует, что в <адрес> была заменена гофра на унитазе и компенсатор на стояке КНС на полу – отвод.
Согласно письма АО «УК №» от <дата> №, выдать копию акта выполненных работ по устранению неправильного проецирования и монтажа канализации унитаза в туалетной комнате № не представляется возможным, так как собственник <адрес> самостоятельно устранил выявленные дефекты, по результатам выполненных работ АО «УК №» не были приглашены для составления акта и доступ в жилое помещение не был предоставлен.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что акты обследования от <дата> и от <дата> являются одним и тем же актом, в котором месяц «10» был исправлен на месяц «11».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:
– ФИО3 показал, что жилец <адрес> вызвал на заявку - сказал что течет и топит сверху, на потолке было сухо, но имелись старые следы потеков; осматривал квартиру <дата> и составляли акт <дата>, <дата> вызывали и <дата>; <дата> делали замену гофры; гофра на унитазе в <адрес> была со следами ржавчины, но гофра была целая, сама гофра была неправильно установлена, вода вместо того чтобы стекать могла стоять по самый верх гофры; у гофры уклон был неправильно установлен и бывает когда по стояку выходит вниз вода, то может и под манжету протекать; владелец <адрес> сказал, что нужно менять гофру и они поменяли. Свидетелю ФИО4 не говорил о том, что из гофры капает и эластичность исчезла, говорил ему только о неправильном уклоне; гофра оставлена была у владельца <адрес>.
– ФИО5 показал, что пришел в <адрес> между <дата> и <дата> года, было видно что топило, следы старые; на момент осмотра в <адрес> место под гофрой было сухо; сама гофра была грязная и со следами ржавчины, которая образовалась скорее всего от потеков; хозяин № квартиры решил поменять гофру, поэтому поменяли;
– ФИО6 показал, что в <адрес> были застарелые пятна от подтопления.
– ФИО4 показал, что является председателем правления ТСЖ; примено в <дата> года был при осмотре, но в <адрес> не заходил, ФИО3 вышел и сказал, что нужно поменять гофру в <адрес> – сказал, что гофра к унитазу установлена не под 45 градусов, а согнута под другим углом, что из гофры слива унитаза капает, эластичность исчезла; в <адрес> был запах и следы от залива на потолке; видел мокроту и следы от затопления на стенах и потолке.
Согласно представленного истцом акта экспертизы № от <дата>, выполненного СОЮЗ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления в <дата> года составляет 104 753,48 рубля, причиной выявленных дефектов (повреждений) является затопление водой с вышерасположенной квартиры.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», согласно выводов которого – в <адрес> в городе Нижневартовске имеются следы затопления в виде попадания капельной течи с вышерасположенной квартиры, характер попадания воды идентифицируется как капельная протечка, наиболее вероятная причина это периодичная капельная течь по причине нарушения герметичности соединения в сантехническом оборудовании <адрес> в городе Нижневартовске; в <адрес> имеются следы затопления, место откуда произошло затопление находится в границах примыкания к сливу (выпуску) унитаза гофры до ее крепления к канализационной трубе; рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате затопления, попадания влаги, составляет без учета износа 98 420,20 рублей. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена ручка двери туалета, и работы связанные с ее заменой.
Оценивая имеющиеся в материалах дела акт экспертизы № от <дата>, выполненный СОЮЗ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ», заключение эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
Учитывая показание допрошенных свидетелей, выводы судебной экспертизы, которыми подтверждается факт затопления в <адрес> вышерасположенной <адрес>, наличие следов от периодической капельной течи в сантехническом оборудовании <адрес> – гофры унитаза (которая также была неправильно установлена), суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ущерба по вине ответчика и наличии у последнего, как у собственника вышерасположенной квартиры, обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, требования истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 98 420,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от неблагоприятных воздействий. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия не распространялись за пределы помещения лица и не причиняли неудобства соседям.
Квартира № посредством вентиляционных каналов проходящих через вышерасположенную <адрес> оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, которая должна позволять обеспечить микроклимат в допустимых параметрах, в том числе относительную влажность и воздухообмен в помещениях.
При обследовании <адрес> был составлен акт проверки работоспособности вентиляции от <дата> АО «УК №», по выводам которого венткороб на кухне был восстановлен.
Из акта проверки работоспособности от <дата> составленного АО «УК №» следует, что при проверке в <адрес> выяснилось, что все вентиляционные каналы находятся в неудовлетворительном состоянии из-за реконструкции центрального стояка жильцами на 1 этаж выше. По выводам – вентиляция не будет работать у всех жильцов, живущих ниже по стояку <адрес>.
В письме от <дата> АО «УК №» указало, что по предписанию собственник <адрес> должен был устранить недостатки вентиляционного канала в срок до <дата> и в настоящее время выполнены работы по устранению выявленных нарушений.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие действий ответчика произведенных с вентиляционными каналами, в квартире у истца не работала вентиляция, в том числе в период попадания воды (капельной течи) из <адрес>.
При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения самих сторон, суд приходит к выводу, что по состоянию на <дата> вентиляционные каналы собственником <адрес> были восстановлены до такого состояния, что на <дата> вентиляция стала работать лишь в <адрес>, и лишь <дата> вентиляция была восстановлена до работоспособного состояния в нижерасположенной <адрес>.
Очевидно, что отсутствие воздухообмена в <адрес> по причине неработающей вентиляции и при закрытых окнах повлекла за собой нарушение микроклимата (относительной влажности и воздухообмен) в данном жилом помещении, где проживает истец.
На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика было нарушено право истца на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, в связи с чем истец также имеет право требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении с ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения, является пенсионером, инвалидом 2 группы, страдает бронхиальной астмой, вазомоторным ринитом (аллергическим), состоит на диспансерном учете с <дата> в онкологическом диспансере с диагнозом: рак правой почки, состояние после правосторонней нефрэктомии от <дата> года.
Истец и ответчик отнесены к нетрудоспособным совершеннолетним лицам, поскольку достигли общеустановленного пенсионного возраста; истец также является инвалидом 2 группы.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, его возраст (<дата> год рождения) и социальный статус, наличие аллергических заболеваний (бронхиальная астма, ринит), категорию инвалида 2 группы, нахождение на диспансерном учете с <дата> в онкологическом диспансере, проживание в период с <дата> по <дата> в квартире с неработающей вентиляцией и высокой влажностью (нарушение микроклимата) вследствие затопления по вине ответчика, социальный статус и возраст ответчика (<дата> год рождения), а впоследствии проживание в спорной квартире в данном состоянии, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате оценки (услуги эксперта) в размере 23 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (3 000 рублей по требованию неимущественного характера и 4 000 рублей по требованию имущественного характера), а также почтовые расходы в размере 670,28 рублей (169 + 20 + 353,28 + 128).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 31 500 рублей, 8 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку заявлений и ходатайств, 5 000 рублей за представление интересов при проведении экспертизы <дата>, 1 500 рублей за составление заявления в АО «УК №» от <дата>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителями помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 25 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 070,28 рублей (23 400 + 7 000 + 670,28 + 25 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 98 420,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 56 070,28 рублей, а всего сумму в размере 174 490,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3916/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-002417-48