Дело № 2-3779/2025 УИД 74RS0006-01-2025-003875-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»,обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест-8» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест-8» о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 143 520 руб., расходов по оплате услуг по подготовке заключения – 26 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на то, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой в 2023 и 2024 году произошли затопления, в результате которых истцу причинен ущерб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав при этом на то, что поскольку 28 июля 2023 года многоквартирный дом, где находится квартира истца, был введен в эксплуатацию, соответственно, на момент затопления гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, конструктивные элементы здания, в том числе на кровлю не истек. Таким образом, ООО «Академ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-8» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что протекание крана 13 октября 2024 года произошло по причине разрушения гайки крана в результате чрезмерного усилия при открывании и закрывании крана. По вопросу протекания воды через кровлю 24 июля 2024 года, в опровержении стоимости причиненного ущерба представлен локально-сметный расчет. Просил снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа просил руководствоваться постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326.
Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство по делу ввиду нахождения представителя ответчика в очередном отпуске.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность представление интересов ООО «Трест Магнитострой» непосредственно представителем ФИО4, которым 02 сентября 2025 года было подписано указанное ходатайство, а также иным представителем юридического лица, обладающим соответствующими полномочиями.
Представители третьих лиц ООО «СУ № 5», ООО СК «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2022 года между ООО СЗ «Трест-8» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор (адрес) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену – 2 696 197 руб. (п. 3.1 и 4.1 договора).
06 декабря 2023 года во исполнение Договора № участия в долевом строительстве от 24 декабря 2022 года жилое помещение – однокомнатная квартира № 227, расположенная на 20 этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, передано истцу на основании акта приема-передачи жилого помещения. Объекту присвоен почтовый адрес: (адрес)
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцом в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 октября 2024 года.
Пунктами 6.3 – 6.5 договора№ участия в долевом строительстве от 24 декабря 2022 года установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящие в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику Инструкцией по эксплуатации Объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий.
ООО «Академ-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21 августа 2023 года и договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2023 года.
19 декабря 2023 года, в период гарантийного срока, истец ФИО1 обратилась в ООО «Трест Магнитострой» с заявлением о том, что в квартире бежит вода из счетчика холодной воды с просьбой осуществить замену.
Согласно соответствующей отметке на заявлении истца от 19 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года ООО «Трест Магнитострой» осуществлена замена водосчетчика холодной воды.
На основании акта № 216 от 15 октября 2024 года, составленного ООО «Академ-Сервис», установлено, что 13 октября 2024 года в 16 час. 41 мин. в аварийную службу ООО «академ-Сервис» от собственника квартиры № поступила заявка: «топят сверху»; 13 октября 2024 года в 16 час. 44 мин. отправлен дежурный слесарь; 13 октября 2024 года в 17 час. 38 мин. отключение ХГВС по стояку квартир № (второй контур); 13 октября 2024 года в 17 час. 48 мин. в квартире № (сухо), в квартире № – отсутствует доступ в квартиру, предоставлен 14 октября 2024 года в 13 час.; 14 октября 2024 года в 15 час. 22 мин. на момент осмотра квартиры № слесарем-сантехником обнаружено – лопнул кран ХВС в соединении ХВС.
Согласно вышеуказанному акту также в жилом помещении № выявлены следующие повреждения: по всему периметру квартиры (во всех комнатах) над плинтусом мокрые разводы. На полу в квартире линолеум (под ним водяные пузыри);
комната: вход полуарка, разбухание (сверху и сбоку). Правый верхний ближний угол, потеки до пола. Справа на стене потеки от потолка до пола;
санузел: дверной блок, разбухание;
кухня: передняя стена с входным проемом, потеки по всей площади.
Решением комиссии установлено, что затопление квартиры № произошло из-за поломки крана ХВС. Дом находится на гарантии, случай считать гарантийным.
В соответствии с актом осмотра помещения от 18 октября 2024 года, подписанного истцом и представителями застройщика и управляющей компании, установлено, что в квартире произведена замена крана.
Кроме того, как следует из заявления ФИО1, поступившего 24 июля 2024 года в ООО «Академ-Сервис», в квартире истца «после дождей потек потолок и стены».
На основании акта (адрес) от 26 июля 2024 года, составленного ООО «Академ-Сервис» в присутствии истца, установлено, что 24 июля 2024 года в диспетчерскую службу ООО «Академ-Сервис» поступило письменное обращение в квартире № «Топит с кровли». 26 июля 2024 года произведен осмотр квартиры, течь с потолка. Произведен осмотр кровли, обнаружено протекание через кровлю (не герметичное покрытие).
Согласно вышеуказанному акту также в жилом помещении № выявлены следующие повреждения:
комната: при входе справа над дверным проемом течь воды. Дверная коробка, наличник, полотно разбухли;
2-й коридор: стена с дверью мокрая;
студия: потеки над дверным проемом и по стене. Справа снизу под окном мокрое пятно;
1-й коридор: при входе сверху справа в дальнем углу мокрые пятна на потолке и стене.
Решением комиссии установлено, что случай является гарантийным, необходимо устранить силами застройщика в рамках гарантийных обязательств.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением истца, принятым 14 августа 2024 года.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт174», согласно заключению № которого, специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 38,1 кв.м. в результате затопления составила 82 650 руб.
Кроме того, согласно заключению № ООО «Эксперт174» специалист пришелк выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес), общей площадью 38,1 кв.м. в результате затопления составила 60 870 руб.
22 апреля 2025 года истцом в адрес ответчиком посредством почтового отправления направлены претензии с требованием компенсировать ущерб, причиненный затоплениями, а также возместить понесенные истцу расходы.Указанные обстоятельства также подтверждаются описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и принимая решение о необходимости возложить ответственность по возмещению ущерба на застройщика, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ч. ч. 5, 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Возражая относительно причиненного истцу ущерба, представителем ООО СЗ «Трест-8» в материалы дела был представлен протокол анализа материала № от 24 декабря 2024 года, составленный ООО «Диагностика Металлов», согласно которому инженер по разрушающему контролю пришел к выводу о том, что дефекты микроструктуры и макроструктуры в шаровом кране не выявлены. Наиболее вероятной причиной разрушения гайки крана явились присутствие внутренних напряжений в резьбовом соединении в совокупности с внешним воздействием. Судя по характеру излома и внешнему вида шара, сопутствующим фактором могло послужить чрезмерное усилие при открывании и закрывании вентиля крана. Также по вопросу протекания воды через кровлю 24 июля 2024 года представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 48 151,20 руб.
Судом не могут быть приняты указанные документы в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии у лиц, их составивших, надлежащих полномочий по установлению причин повреждения имущества истца и размера причиненного ущерба.
При этом, при определении причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков и убытков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что судом решение принимается после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ), в связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в пределах 3% от цены договора, то есть в размере 80 885,91 руб. (2 696 197 руб. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве) *3%)
С учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, в связи с этим в части, превышающей сумму 80 885,91 руб., иные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на составление заключений специалиста в размере 26 000 руб.В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор № (на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости) от 15 октября 2024 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб., акт выполненных работ по отправке уведомлений (телеграмм) от 15 октября 2024 года на сумму 3 000 руб., кассовые чеки от 15 октября 2024 года на общую сумму 13 000 руб.; договор № Н014382 (на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости) от 15 октября 2024 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб., акт выполненных работ по отправке уведомлений (телеграмм) от 15 октября 2024 года на сумму 3 000 руб., кассовые чеки от 15 октября 2024 года на общую сумму 13 000 руб., заключения ООО «Эксперт174» №.
Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
При этом, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 56,36 % от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 143 520 руб., удовлетворено на – 80 885,91 руб., соответственно, 80 885,91 руб. *100/143 520 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Трест-8» пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 14 653,60 руб. (26 000 руб.* 56,36 %).
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-8» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 80 885,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 14 653,60 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-8» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.