Дело № 2-МОН-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 22 сентября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Мелвилл Онлайн» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 18 июня 2024 года между ООО МКК «Мелвилл Онлайн» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №№, согласно Индивидуальным условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 рублей с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Обязательства со стороны займодавца в части предоставления заемщику денежных средств в размере 50 000 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июня 2024 года.

В соответствии Индивидуальными условиями договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 16 октября 2024 года. В указанный в договоре срок заемщик обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнил.

Согласно предмету договора, истец уменьшает сумму начисленных: процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) до полуторного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Задолженность заемщика перед займодавцем по договору денежного займа №№ от 18 июня 2024 года за период с 18 июня 2024 года по 02 июля 2025 года составила 94 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 41 194 рублей, сумма начисленных процентов - 28 630 рублей, сумма неустойки - 2 656 рублей за период с 17 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года (количество просроченных дней 118), сумма штрафа 21 520 рублей.

С 11 октября 2024 года ООО МКК «Мелвилл Онлайн» было переименовано в ООО «Мелвилл Онлайн» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца.

Из искового заявления следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями, при этом просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в акцепте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года между ООО Микрокредитная компания «Мелвилл Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №№ в соответствии с условиями которого кредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 16 октября 2024 года с размером процентной ставки 291,9% годовых.

В соответствии с внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записью от 11 октября 2024 года, Общество с ограниченной ответственностью ООО МКК «Мелвилл Онлайн» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность платежей определяется согласно графику платежей, в соответствии с которым заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплаты начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей.

Из материалов дела судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по микрозайму ответчиком не производились.

В соответствии с представленным истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа в период с 18 июня 2024 года по 02 июля 2025 года составила 94 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 41 194 рубля, сумма начисленных процентов - 28 630 рублей, сумма неустойки - 2 656 рублей за период с 17 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года (количество просроченных дней 118), сумма штрафа - 21 520 рублей.

В соответствии с п. 1 договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику -физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок п. 1 ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 1 настоящего договора.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от непогашенной части суммы основного долга и начисленных процентов.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком применяется штраф в размере 50 000 рублей. Взыскивается однократно, при обращении займодавца в суд с иском о взыскании основного долга и начисленных процентов.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты и сумма неустойки (пени) исчислены истцом на условиях определенных договором займа, ответчиком иной расчет задолженности и доказательств несоразмерности заявленных истцом требований не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обосно-

ванным и арифметически верным, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору, процентов и пени по ним подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, 24 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № от 18 июня 2024 года, за период с 18 июня 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 94 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 96 000 рублей, который определением от 04 июня 2025 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения суммы займа, наличия задолженности по займу и ее размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела суду не представлено.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащего взысканию суммы штрафа, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафа до разумных пределов. Учитывая, что неустойка (штрафы, пени) по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафа за просрочку уплаты основного долга до 11 520 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по

оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» задолженность по договору займа № № от 18 июня 2024 года в сумме основного долга - 41 194 рубля, процентов в сумме 28 630 рублей, неустойки в сумме 2 656 рублей, штрафа в сумме 11 520 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года