Судья Домрачева О.Н. Дело № 33-1917/2023

дело № 2-2941/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002522-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108780 руб., неустойку в размере за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 202330 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108780 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического выполнения обязательства, но не более 139965 руб. 20 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 54390 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6611 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108780 руб., неустойки в размере за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 156643 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108780 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического выполнения обязательства, но не более 139965 руб. 20 коп., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 54390 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение 145200 руб., оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец обращался к ответчику с претензией, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 22100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 1500 руб. Не согласившись с доплаченной денежной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 54168 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить или изменить размер взысканной неустойки, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не заключены договоры со станциями техобслуживания, соответствующими требованиям об организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме. При обращении ФИО1 к страховщику была представлена доверенность на представителя, в которой указана иная дата ДТП. К данной доверенности было приложено заявление, в котором было указано, что истец просит осуществить страховое возмещение на указанные реквизиты, что было оценено как волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Необоснованны выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку взысканный размер превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, а также превышает размер нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки судом не исследовались.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, признанного виновным в ДТП.

3 ноября 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 234392 руб., с учетом износа – 145200 руб.

16 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 145200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., нотариальные услуги 1500 руб. 50 коп.

16 января 2023 года ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на представителя.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», полученному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 276080 руб., с учетом износа – 167300 руб.

27 января 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22100 руб., произвело оплату представительских услуг на сумму 1500 руб., выплатила неустойку а размере 3536 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года № <№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54168 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 22100 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание представленные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размер выплаченного ответчиком с учетом износа страхового возмещения, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 108780 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года, неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 31 мая 2023 года, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства

ПАО СК «Росгосстрах», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 167300 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Довод апелляционной жалобы, что представитель ФИО1 обратился с заявлением, содержание которого свидетельствовало об изменении потерпевшим способа возмещения, не подтвержден материалами дела.

Согласно первоначально поданному заявлению представитель ФИО1 указал, что просит произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом в заявлении указаны необходимые сведения о произошедшем ДТП, а также приложены соответствующие документы, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что в доверенности представителя указана иная дата ДТП, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора.

Кроме того, ни указанное заявление, ни поданные ФИО1 иные заявления до момента страховой выплаты не содержали указания истца на изменение способа получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Ставки по краткосрочным кредитам, а также доводы о превышении размера неустойки суммы основного обязательства – недоплаченного страхового возмещения, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.