УИД 23RS0010-01-2024-001580-08

дело № 2-823/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 12 сентября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец, общество) в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – ответчики), мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были достигнуты устные договоренности о купле-продаже земельных долей в праве общей долевой собственности по адресу: ..., АО «Рассвет». В подтверждение достигнутых договоренностей ФИО1 передал остальным ответчикам денежные средства, о чем последние выдали ФИО1 собственноручные расписки, указав о полном произведении расчета и отсутствии претензий, письменный договор купли-продажи с ФИО1 ответчики заключать отказались. ФИО1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании сделок купли-продажи состоявшимися. Рассмотрев указанный спор, суд посчитал обязательства сделки ФИО1 исполненным полностью и решением от 29.08.2016 по делу № 2-1466/2016 признал договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: ... (далее – земельный участок КН:61), местоположение: ..., заключенный между ФИО1 и остальными ответчиками – состоявшимся. Истец указывает, что на момент рассмотрения сделок земельный участок КН:61 находился в общей долевой собственности более чем у пяти собственников (физических лиц), при этом сам покупатель ФИО1 участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором не являлся. Данный земельный участок с 2006 используется АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 26.01.2006, о чем в ЕГРН содержится соответствующая запись №... от (__)____. Истец полагает, что, являясь сельскохозяйственной организацией, использующей указанный земельный участок с 2006 года, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обладает преимущественным правом выкупа долей такого земельного участка без их выделения, что указывает на заключение ФИО1 и остальными ответчиками сделок по отчуждению долей приведенного земельного участка в нарушение прав и законных интересов общества и позволяет обратиться за судебной защитой нарушенных прав путем предъявления иска об исправлении таких сделок (ничтожными) недействительными. Истец указывает, что признание Кореновским районным судом таких сделок состоявшимися, не препятствует их оспариванию в установленном порядке, о чем прямо указано в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 № 88-6619/2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на судебные постановления по делу № 2-1466/2016. Истцу стало известно о нарушении его прав возникновением права собственности ФИО1 на долю земельного участка КН:61, зарегистрированную в ЕГРН на основании обжалуемого решения, из выписки ЕГРН от 13.09.2021. Информированность истца об указанных сделках в сентябре 2021 также подтверждается вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1466/2016 от 04.08.2022. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: ..., местоположение: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО13; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение – путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на долю в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером ... и восстановлении записей о праве собственности долей в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО13

Представитель истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие, указал, что исковые требования признает.

Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО15 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, указала, что при рассмотрении требований полагается на усмотрение суда.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, приняв во внимание сведения об осведомленности участников судебного разбирательства о начавшемся судебном процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО13 о признании сделок купли-продажи состоявшимися.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по гражданскому делу № 2-1466/2016 суд признал, в числе прочего, договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: ..., местоположение: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО13, – состоявшимся.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.10.2016 названное решение суда разъяснено, указано, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО16, в том числе на указанный земельный участок КН:61.

Впоследствии определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 данное решение суда также разъяснено, суд определил указать в резолютивной части решения – «Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: ..., местоположение: ...

Земельный участок с 2006 используется АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 26.01.2006 (далее – договор аренды), о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится соответствующая запись № ... от (__)____.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало данное решение в апелляционном порядке, полагая, что этим решением затронуты права и интересы общества, так как при разрешении данного спора не учитывалось, что правообладателем доли в праве <данные изъяты> общей долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый номер ... является общество, а также что общество является землепользователем всей площади указанного земельного участка на правах аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на указанное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 оставлена без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование данного решения суда в апелляционном порядке ввиду отсутствия правового интереса, отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемое судебное постановление.

Названным обществом подана кассационная жалоба на указанные решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 кассационная жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 оставлена без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями. Суд кассационной инстанции указал, что на момент заключения спорных договор купли-продажи названное общество не являлось ни правообладателем доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, ни его арендатором, сделки обществом не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.

Таким образом, названным вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по гражданскому делу № 2-1466/2016 установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлена договоренность о купле-продаже земельных долей в праве общей долевой собственности по адресу: ... АО «Рассвет»; в подтверждение договора ответчики собственноручно написали расписки, где указано, что расчет произведен полностью, претензий к истцу (то есть к ФИО1) не имеют; цена продажи земельного участка (земельной доли) составила по 30 000 рублей каждый участок; суд нашел доказанным то обстоятельство, что в связи с тем, что истцу не было известно о необходимости составлении нотариально удостоверенного договора купли-продажи, он не смог зарегистрировать свое право собственности.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы исключительно в Законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-Ф3), в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 указанного Закона № 101-ФЗ один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ, согласно которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 – 14 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную доли доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или граждане – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только по выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяют общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляет участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана только после выделения участка в счет земельной доли, в соответствии с положениями Закона №101-Ф3. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 101-Ф3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2022 № 1817-О, установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1504-О-О, от 23.04.2013 № 534-О, от 20.07.2021 № 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2789-О).

На момент рассмотрения сделок земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:61 находился в общей долевой собственности более чем у пяти собственников (физических лиц), при этом сам покупатель ФИО1 участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором не являлся, в опровержение данного довода стороной ответчиков доказательств не представлено.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку земельный участок с 2006 используется АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 26.01.2006, истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из перечисленных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь специальным законом, имеет приоритет над общими нормами гражданского права, и, как указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 названного Закона продажа земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли возможна лишь другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Следовательно, ФИО1, как лицо, не являющееся участником долевой собственности, не имел права приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, как следствие, не мог быть субъектом такой сделки в силу прямого законодательного запрета, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть его действия, как стороны по сделке, превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, что повлекло негативные правовые последствия для прав и законных интересов общества.

Исходя из последовательности действий, совершенных ФИО1 в обход установленного Законом № 101-ФЗ запрета при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что его действия нельзя признать добросовестными, заключенный между ФИО1 и остальными ответчиками спорный договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения заключен с нарушением положений статьи 12 Закона № 101-Ф3 при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), данный договор является недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 168 ГК РФ и не порождает никаких юридических последствий.

В связи с этим ФИО1 не приобрел право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, факт государственной регистрации в рассматриваемом случае не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.

При этом признание Кореновским районным судом Краснодарского края таких сделок состоявшимся не препятствует их оспариванию в установленном законном порядке, что согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 31.01.2023 № 88-6619/2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на судебные постановления по указанному выше гражданскому делу № 2-1466/2016.

Истцу стало известно о нарушении его прав в момент возникновения права собственности ФИО1 на долю земельного участка кадастровый номер ..., зарегистрированного в ЕГРН на основании решения по гражданскому делу № 2-1466/2016 (выписка из ЕГРН от 13.09.2021). Информированность истца об указанных сделках в сентябре 2021 года так же подтверждается вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1466/2016 от 04.07.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

С учетом приведенных обстоятельств и регулирующих спорные правоотношения норм права, разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: ..., местоположение: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО13.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение – путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на долю в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером ... и восстановлении записей о праве собственности долей в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО13.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.

Судья /подпись/.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-823/2025.