Дело № 2-7706/2025
УИД № 52RS0005-01-2024-007567-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ФИО2 имеет в собственности т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с.
ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2121 г.н. НОМЕР, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. НОМЕР
В ходе ДТП т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. НОМЕР, принадлежавшее ФИО2 получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО3 управлявший т/с ВАЗ 2121 г.н. НОМЕР, что подтверждается материалом о ДТП.
Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2121 г.н. НОМЕР была застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР. Гражданская ответственность владельца т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. НОМЕР не была застрахована по полису ОСАГО.
Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
В установленный Законов «Об ОСАГО» срок ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» не произвело выплату страхового возмещения.
В связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы для оценки размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 900 рублей, а с учетом износа 229 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № ОД-1944, была отозвана лицензия у ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ».
В связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю Российского Союза Автостраховщиков).
Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не направил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю Российского Союза Автостраховщиков) с претензией и просьбой осуществить компенсационную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Е.Н. был заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому к ФИО1 Е.Н. перешло право требования неоплаченной компенсационной выплаты, неустойки и иных убытков, возникших в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением Российским ФИО1 Е.Н. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в пользу ФИО5 была взыскана компенсационная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 229 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб., почтовые расходы в размере 482,62 руб., а также неустойка в размере 1% от 229 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 516 руб.
При этом, за ФИО5 сохранилось право требовать выплаты неустойки за период со дня, следующего за днем окончания 20-ти дневного срока исполнения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем исполнения обязательства.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков уже выплатил часть неустойки в размере 96 516 руб., в пользу ФИО5 подлежит выплате неустойка в размере 400 000 - 96 516 = 303 484 руб.
Истица просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 484 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 235 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 201 рублей (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303484 рубля, судебные расходы (<данные изъяты>).
Истица в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу НОМЕР исковые требования ФИО5 удовлетворены, с Российского ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (НОМЕР, выдан ГУ МВД России по нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) взысканы компенсационная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 229 890 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей, почтовые расходы в размере 482,62 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты 229 890 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что ФИО2 имеет в собственности т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Западный 9, произошло ДТП с участием т/с.
ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2121 г.н. НОМЕР, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. НОМЕР
В ходе ДТП т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. НОМЕР, принадлежавшее ФИО2 получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший т/с ВАЗ 2121 г.н. К066СС/52, что подтверждается материалом о ДТП.
Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2121 г.н. НОМЕР была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР.
Гражданская ответственность владельца т/с Mercedes-Benz GLK 55 AMG г.н. У693МУ/777 не была застрахована по полису ОСАГО.
Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление о страховом случае необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
В установленный Законов «Об ОСАГО» срок ООО СК «Сервис Резерв» не произвело выплату страхового возмещения.
В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы для оценки размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 900 рублей, а с учетом износа 229 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № ОД-1944, была отозвана лицензия у ООО СК «Сервис Резерв».
В связи с чем, обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю Российского Союза Автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. К данному заявлению были приложены в том числе договор на оказание услуг по экспертизе с квитанцией об оплате и экспертное заключение ООО «Департамент ФИО6» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не направил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю Российского Союза Автостраховщиков) с претензией и просьбой осуществить компенсационную выплату.
До настоящего момента Российский Союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Е.Н. был заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому к ФИО1 Е.Н. перешло право требования неоплаченной компенсационной выплаты, неустойки и иных убытков, возникших в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, размер неустойки за период после вынесения решения суда, оплаченный Российским союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ составил 96 516 рублей.
В данном иске истица просит взыскать неустойку в пределах лимита ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303484 рубля.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
В статье 195 ГПК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществление своего права и начинает течь срок исковой давности.
Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По настоящему делу судом установлено, что потерпевший в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО СК «Сервис Резерв» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая в установленные сроки произведена не была.
Таким образом, срок исковой давности по основным требованиям правопреемника потерпевшего следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения обращения РСА о компенсационной выплате, поскольку именно с этого дня потерпевший узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату.
В связи с этим, по мнению суда, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых з:пг:сах. связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая период допущенной просрочки компенсационной выплаты, конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной компенсационной выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период с 25.06.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 270000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 115000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 50000 рублей. Данную сумму суд признает соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6235 рублей (Л.д. 7 т. 1), расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 8000 рублей (Л.д. 134, 204 т. 1), почтовые расходы в размере 201 рубль (Л.д. 5 т. 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9