Копия
Дело № 2-793/2023
50RS0002-01-2022-014275-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 19 октября 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Чернигиной А.П.
при секретаре Беляевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.09.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор потребительского кредита №0515188688, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 280000 рублей, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - Hyundai Solaris, Z94CU41CBBR048898, 2011 года выпуска.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 267060 рублей 50 копеек, из которых: 229170 рублей 27 копеек - просроченный основной долг, 25283 рубля 98 копеек - просроченные проценты, 4878 рублей 25 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 7728 рублей - страховая премия.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору в размере 267060 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11870 рублей 61 копейки, а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 535000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, заказным письмом с уведомлением неоднократно направлялись по адресу регистрации указанного лица, однако были возвращены с истекшим сроком хранения.
Данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, что является основанием в соответствии со ст.117 ГПК РФ считать данное лицо извещенным о месте и времени слушания дела.
При этом, суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 21.09.2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения транспортного средства в размере 280000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых путем зачисления денежных средств на картсчет №40817810800026117424, открытый в АО «Тинькофф Банк».
Подписав заявление-анкету, ФИО1 выразил согласие на включение его в «Программу страховой защиты заемщиков Банка» в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.
Одновременно ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство - Hyundai Solaris, Z94CU41CBBR048898, 2011 года выпуска.
В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по исполнению условий договора исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составляет 267060 рублей 50 копеек, из которых: 229170 рублей 27 копеек - просроченный основной долг, 25283 рубля 98 копеек - просроченные проценты, 4878 рублей 25 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 7728 рублей - страховая премия.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.
Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном погашении долга в добровольном порядке в течение 30 дней, последним выполнено не было.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства, суд находит штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд
приходит к следующему.
Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил в залог банку транспортное средство - Hyundai Solaris, Z94CU41CBBR048898, 2011 года выпуска.
Информация о залоге в отношении указанного транспортного средства в пользу АО «Тинькофф Банк» внесена в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 08.12.2020г.
Согласно представленному банком заключению №356-03-21/2833 от 30.08.2022г., проведенному ООО «Норматив», рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 535000 рублей.
Исходя из п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п..1 ст. 334 ГК РФ).
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что право требования обращения взыскания на транспортное средство возникло у истца в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке регулируется положениями статей 349, 350 ГК РФ.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющего предметом залога, ранее было предусмотрено п.11 ст.28.2 закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.
После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля не имеется, в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 535000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Документально подтверждено, что при подаче искового заявления в суд, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины с учетом заявленных требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке в размере 11870 рублей 61 копейки, в связи с чем, с данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, кроме того, при отсутствии оснований для установления начальной продажной цены необходимости применения данной оценки при разрешении настоящих требований, исключается.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0515188688 от 21.09.2020 года в размере 267060 (двухсот шестидесяти семи тысяч шестидесяти) рублей 50 копеек, из которых: 229170 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 27 копеек - просроченный основной долг, 25283 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 98 копеек - просроченные проценты, 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 7728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11870 (одиннадцати тысяч восьмисот семидесяти) рублей 61 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) №, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 года.