Дело №2-1004/2022
УИД 34RS0001-01-2022-001333-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Каземировой В.Ю.,
23 июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 064 рубля 41 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 292 рубля 01 копейка.
В обоснование заявленных исковых требований ДМИ Администрации Волгограда указано, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Договорных отношений на данный земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено право собственности на указанный земельный участок. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась и не исполняется. В этой связи, использование ответчиком вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ДМИ Администрации Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит удовлетворить заявленные требования в части.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в спорный период находился в собственности муниципалитета, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. №).
Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном выше земельном участке, является ФИО1, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Размер арендной платы за земельный участок, подлежащей взысканию, установлен истцом исходя из рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 000 рублей, определенной отчетом № ООО «Аналитик Центр» (л.д. №).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.
Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: .
То обстоятельство, что в спорный период на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.
Поскольку арендная плата ФИО1 за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.
При определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ФИО1 суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и составил 360 064 рубля 41 копейку.
Вместе с тем, стороной ответчика суду представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 14 982 рубля 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус» с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м., с разрешенным видом использования: нежилое, расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «СТАТУС» №, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м., с разрешенным видом использования: нежилое, расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 461 000 рубль (л.д. №).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Статус» в заключении судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Статус» в качестве доказательства.
В свою очередь отчет об оценке ООО «Аналитик Центр» выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного заключения, в связи с чем не может принят в качестве доказательства.
В этой связи, суд считает, что в заявленном споре должна быть применена стоимость спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равная 461 000 рублей.
Таким образом годовая стоимость арендной платы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 461 000 руб. х 0,0802 = 36 972 руб. 02 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 461 000 руб. x 0,0691 = 31855 руб. 10 коп.
Таким образом, в пользу ДМИ администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО1:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 31 423 рубля 95 копеек (188 543,71 руб. / 12 месяцев = 15 711,98 руб.; 15 711,98 x 2 = 31 423, 95) ;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 234 397 рублей 35 копеек (194 200,02 руб. / 12 месяцев = 16 183,34 руб.; 16183,34 руб. x 14 = 226 556,76 +7 830,65 руб.);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 590 рублей 24 копейки (36 972,20 руб. / 12 месяцев = 3 081,02 руб.; 3 081,02 руб. / 31 день = 99,39 руб.; 99,39 руб. x 16 дней = 1590,24 руб.);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 26 117 рублей 69 копеек. (31 855,10 руб. / 12 = 2 654,59 руб.; 2 654,59 руб. x 9 = 23 891,31 руб.; 2 654,59 / 31 день = 85,63 руб.; 85,63 руб. x 26 дней = 2 226,38 руб.; 23 891,31 + 2 226, 38= 26 117,69).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ДМИ администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 293 529 рублей 23 копейки.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 292 рубля 01 копейку.
Вместе с тем, стороной ответчика суду представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 038 рублей 72 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком, судом проверен, признан арифметически не верным.
Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 рубль 95 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 483 рубля 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 рубля 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 рубля 16 копеек, а всего в размере 13 151 рубль 31 копейка.
Доказательств тому, что заявленным по делу ответчиком задолженность по оплате за пользование спорным земельным участок, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения таковых обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «Статус» проведена судебная экспертиза №. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д. №
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 266 рублей 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 529 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 151 рубль 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Общества с ограниченной ответственности «Статус» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 266 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.