УИД: 61RS0010-01-2022-001345-22

Дело № 2-1415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы – ФИО1, представителя истицы – ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ООО «БИА «ВПЕРЁД» – директора ФИО3, адвоката Василенко Н.А. по ордеру от 05.07.2022 года, по доверенности от 05.07.2022 года,

при секретаре – Пономаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2022 по иску ФИО1 к ООО «БИА «ВПЕРЁД» о признании приказа от 30.03.2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации за отпуск по состоянию на 26.09.2022 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной на дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения, принятого судом, к ООО «БИА «ВПЕРЁД» о признании приказа от 30.03.2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 447 руб. 41 коп., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 155 руб. 76 коп., обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации за отпуск в размере 5 784 руб. 36 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной на дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Одновременно просила суд возместить судебные расходы по делу в виде почтовых расходов в общей сумме 288 руб. 37 коп. (л.д. 6-11, 31, 238-243).

Истица – ФИО1 и её представитель - ФИО2, выступающая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика - ООО «БИА «ВПЕРЁД» – директор ФИО3, действующая на основании Приказа № от 13.11.2020 года (л.д. 85), адвокат Василенко Н.А., выступающая по ордеру от 05.07.2022 года (л.д. 93), по доверенности от 05.07.2022 года (л.д. 94), в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 16-19 ТК РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

Материалами дела установлено, что ФИО1 16.03.2021 года была принята на работу в ООО «БИА «ВПЕРЁД» на должность специалиста по кадрам согласно трудовому договору № от 16.03.2021 года (л.д. 110-114).

На основании приказа от 31.03.2022 года № ФИО1 уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании её заявления от 15.03.2022 года (л.д. 121).

Согласно Приказу от 30.03.2022 года № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в целях исполнения представления прокуратуры города Батайска от 09.03.2022 года № «Об устранении нарушений трудового законодательства» (л.д. 123).

Судом установлено, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило допущенное ею нарушение при подготовке трудового договора № от 02.08.2021 года, заключённого ООО «БИА «ВПЕРЁД» с ФИО4

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По результатам изучения представленных доказательств судом было установлено, что работодателем был нарушен порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ был вынесен без истребования объяснительной у работника, за пределом срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Материалами дела установлено, что договор между ФИО4 и ООО «БИА «ВПЕРЁД» был заключён 02.08.2021 года, что и является датой начала исчисления срока возможного совершения ФИО1 проступка, по которому она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее 02 февраля 2022 года.

Между тем, оспариваемый приказ был принят ответчиком 30 марта 2022 года, то есть с пропуском законом предусмотренного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом довод представителя работодателя о том, что указанный срок следует исчислять со дня выявления должностного проступка, суд не принял во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку понятия совершения и обнаружения должностного проступка являются разными правовыми категориями.

Суд признал заслуживающими внимания доводы истицы и её представителя о том, что показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 не подтверждают факт соблюдения работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку они не присутствовали при истребовании директором ООО «БИА «ВПЕРЁД» объяснительной от ФИО1, а о том, что последняя отказалась от дачи объяснений, им стало известно со слов директора.

Также суд признал заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она не утверждала окончательную редакцию трудового договора № от 02.08.2021, заключённого с ФИО4, поскольку не обладает соответствующими полномочиями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодателем был нарушен порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа от 30.03.2022 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, то у суда имеются предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Разрешая остальные исковые требования ФИО1 по существу, суд отмечает следующее:

В силу п. 1.1 трудового договора от 16.03.2021 года №, заключённого со ФИО1, работодатель обязуется предоставить работу по должности специалиста по кадрам на 0,8 ставки, согласно штатному расписанию, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. На работника возлагается дополнительная обязанность в пределах рабочего времени по правовому сопровождению деятельности организации: подготовка (согласование) локальных актов работодателя, консультирование по правовым вопросам.

По условиям п. 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из оклада в размере 6 000 руб., доплаты за дополнительные обязанности в размере 9 000 руб., то есть составляет 15 000 руб. ежемесячно.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

О согласии работника исполнять дополнительные обязанности в рамках увеличения объёма работ свидетельствует письменное заявление работника, а также подписанный им трудовой договор.

Следует отметить, что увеличение объёма работ не является совмещением профессий или должностей или совместительством, поскольку работнику не вменяется работа по дополнительной ставке.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что ежемесячный размер заработной платы ФИО1 составлял 15 000 руб., что превышало минимальный размер оплаты труда, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении ответчиком норм трудового права в части размера оплаты труда признаются судом необоснованными.

Что же касается доводов истицы о действии в Ростовской области Трёхстороннего соглашения, согласно п. 2.4.3 которого в Ростовской области установлен зарплатный минимум для работников внебюджетного сектора, в частных компаниях в размере 1,2 федерального МРОТ, то есть суммы 15 351 руб., то суд отмечает, что согласно ч. 6 ст. 133.1 ТК РФ после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В данном случае ООО «БИА «ВПЕРЁД» не является участником Трёхстороннего соглашения о размере МРОТ, не было уведомлено о возможности присоединения к соглашению, не направляло письменного согласия для оформления процедуры соблюдения соглашения, в связи с чем имеет право не соблюдать вышеуказанное соглашение, но обязано соблюдать федеральное законодательство по вопросам установления минимального размера оплаты труда за осуществление работником трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу законодательства Российской Федерации о труде размеру МРОТ должна соответствовать именно начисленная заработная плата работника, т.е. до удержания налога НДФЛ в размере 13 %. В расчёт заработной платы, исчисляемой для начисления минимального размера оплаты труда, не включается работа сверхурочно и оплата работы в ночное время. Исходя из табелей учёта рабочего времени истица к работе сверхурочно или в ночное время не привлекалась.

Таким образом, судом установлено, что среднемесячная заработная плата истицы составляла 15 000 руб. с учётом оформления на 0.8 ставки в соответствии с трудовым договором, что превышало минимальный размер оплаты труда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскании истице невыплаченной заработной платы.

Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Работодатель предоставляет отпуск работающему по совместительству на основании сообщения работником в письменном виде о своём намерении взять отпуск по основному месту работы.

Таким образом, на основании вышеизложенного окончательный расчёт с истицей при увольнении, включая компенсацию неиспользованного отпуска, был произведён ответчиком в соответствии стребованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИА ВПЕРЁД» в пользу ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 288 руб. 37 коп. (л.д. 47-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИА ВПЕРЁД» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 30.03.2022 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ООО «БИА ВПЕРЁД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 288 руб. 37 коп., а всего в сумме 5 288 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БИА ВПЕРЁД» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «БИА ВПЕРЁД» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 03 октября 2022 года.