Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-7082/2023
№ 2-8340/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........20 на решение Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 9 сентября 2019 г., принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, виновного в совершении ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт на СТОА. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 № 1962 от 9 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 299 300 руб., среднерыночная стоимость 432 300 руб., стоимость годных остатков 121 500 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить возмещение в денежной форме. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2020 г. № У-19-73537/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО1 просил суд взыскать со САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 294 800 руб., неустойку 294 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50 % от суммы возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением Положений «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.
ФИО1 и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ произошло ДТП в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .........
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 19 сентября 2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
САО «ВСК» 24 сентября 2019 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
ФИО1 27 сентября 2019 г. подано в САО «ВСК» заявление об оплате услуг эвакуатора.
Страховой компанией 1 октября 2019 г. выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: г Краснодар, ул. Воронежская, д. 122/2.
В ответ на заявление от 27 сентября 2019 г. САО «ВСК» письмом от 14 октября 2019 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг эвакуатора, поскольку в предоставленных документах не указано в отношении, какого транспортного средства произведена эвакуация.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 1962 от 9 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 299 300 руб., среднерыночная стоимость 432 300 руб., стоимость годных остатков 121 500 руб.
ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием изменить форму возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме и произвести выплату страхового возмещения в сумме 322 800 руб.
САО «ВСК» письмом от 11 декабря 2019 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 20 декабря 2019 г. № У-19-73537/3020-004, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 313 600 руб., рыночную стоимость составляет 437 000 руб. Гибель транспортного средства не наступила, годные остатки экспертом не рассчитывались.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 января 2020 г. № У-19-73537/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 26 мая 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».
Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» от 14 августа 2020 г. № 03-1286/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289 600 руб., без учета износа 443 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 438 400 руб., величина годных остатков 143 600 руб.
Представитель САО «ВСК» не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования. В обоснование предоставил заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 448269 от 9 ноября 2020 г., в качестве рецензии на заключение ООО «Эксперт ЮФО» от 14 августа 2020 г. № 03-1286/20.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» выводы экспертного заключения ООО «Эксперт ЮФО», составленного экспертом ФИО7 не соответствуют требованиям законодательства, в том числе Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом необоснованно поставлены в замену детали подвески и рулевого управления.
При первоначальном рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт ЮФО», и пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила, страховая компания исполнила обязательство по договору страхования, выдав направление на ремонт.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом не разрешено.
При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда города Краснодара от 2 августа 2022 г. по ходатайству ответчика назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 6 сентября 2022 г. № 50-08/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ Латио, государственный знак ........ на момент ДТП от 9 сентября 2019 г. с учетом положений Единой методики с учетом износа составляет 203 600 руб., без учета износа 332 800 руб., среднерыночная стоимость составляет 402 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства расчету не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 6 сентября 2022 г. № 50-08/2022, и пришел к выводу, что ответчиком обязательство по договору страхования исполнено, выдано истцу направление на ремонт. Поскольку гибель транспортного средства не наступила, ремонт возможен.
В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца указывает, что судебный эксперт не выполнил графическое моделирование столкновения и сопоставление транспортных средств. При анализе повреждений транспортного средства истца экспертом не установлен характер и единовременность повреждений в контактных парах.
В обоснование доводов представлена рецензия, выполненная экспертом-техником ФИО8 на заключение АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно выводов представленной рецензии эксперт неполноценно, не всесторонне произвел исследование, с нарушением пунктом 1.6, 2.2, 2.3 Единой методики. Необоснованно исключил повреждения элементов ходовой части.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно объема повреждений, полученных транспортным средством ................, государственный номер ........, при обстоятельствах ДТП от 9 сентября 2019 г.
Заключения, подготовленные ООО «Эксперт ЮФО», АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», выполнены по материалам дела.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд не истребовал и не исследовал копию административного материала по факту ДТП от 9 сентября 2019 г., что не соответствует положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого судебного заключения.
Исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представленные и выше описанные экспертизы проведенные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, рецензии, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.
Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда запрошен административный материал по факту ДТП от 9 сентября 2019 г., а также определением от 13 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 по делу назначена повторная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 04/23/14 от 10 мая 2023 г. повреждения транспортного средства марки ................ государственный номер ........ соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 418 452,57 руб., с учетом износа 279 618,16руб., рыночная стоимость 409 000 руб., стоимость годных остатков 107 563 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Рецензия ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 98536-07-23 на заключение судебной экспертизы, предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста ФИО9 относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вводов. Вместе с тем, рецензенты не исследовали выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения.
Анализируя представленные выводы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» судебная коллегия приходит к выводу об их не состоятельности.
Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № 04/23/14 от 10 мая 2023 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г. административный материал по факту ДТП от 09 сентября 2019 г., заключение судебной экспертизы № 04/23/14 от 10 мая 2023 г., выполненное ООО «Легал Сервис», приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, полагает, что некомпенсированный ответчиком истцу ущерб составляет 301 437 руб. исходя из следующего расчета: 409 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 107 563 (стоимость годных остатков).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы в свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.
При доказанности невыполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки является правомерным.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб., и штраф в сумме 150 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является выдача страховой компанией направления на ремонт, не соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с наступлением гибели транспортного средства.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., дефектовки 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. судебная коллегия считает необходимым взыскать даннуые суммы с ответчика.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2022 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 301 437 руб., неустойки в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., дефектовки 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в доход государства государственной пошлины в сумме 9 684 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 4 октября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тлехузок ...........22 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тлехузок ...........23 страховое возмещение в сумме 301 437 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., дефектовки 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 684 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.В. Рыбина
Д.А. Башинский