Дело № 2-1122/2022
29RS0008-01-2022-001498-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ на улице около дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ее укусила собака принадлежащая ответчику. Собаку выгуливала на длинном поводке, пожилая женщина, собака набросилась и укусила за левую ногу, в результате чего испытала сильную физическую боль, в последствие обратилась в больницу, в области левого бедра была зафиксирована гематома. В результате нападения собаки она испытала физические и нравственные страдания, проводила лечение самостоятельно. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 рублей, а так же судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Сергеева Е.А. на исковых требованиях настаивали по доводам иска.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Маркина К.С. с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку собака по кличке «Лева» принадлежащая дочери ФИО2 ФИО1 не кусала. Видела, как Лева встал передними лапами на ФИО1, при этом агрессию он не проявлял, хотел поиграть, женщина начала на него махать сумкой, а потом сообщила, что собака ее укусила.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой, на ее собственника может быть, при определенных условиях, возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.
В судебном заседании установлено и это следует из иска, что __.__.__ в г. Котласе, ...., ФИО1 укусила собака, в связи с чем, ей причинено телесное повреждение - поверхностная укушенная точечная рана, массивная гематома средней трети левого бедра. Телесное повреждение зафиксировано терапевтом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области» Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4») ФИО5 во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от __.__.__.
В ходе проверки ОМВД России «Котласский» ФИО2 пояснила, что __.__.__ на телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ее укусила за ногу собака, с которой гуляла ФИО3 ФИО2 извинилась перед звонившей по телефону женщиной за свою собаку и пояснила, что собака раньше не проявляла приступов агрессии.
Материал проверки был передан из ОМВД России «Котласский» в Управление Россельхознадзора по ...., Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения и принятия решения по существу.
Определением Государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по ...., Архангельской области, .... и Ненецкому автономному округу Североморского межрегионального управления Россельхознадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано.
__.__.__ ФИО1 в 9 часов 20 минут ходила на прием в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области» Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4»), взят анализ на ковид-19.
__.__.__ ФИО1 на телефон ответчика направила через мессенджер WhatsApp фотографию с телесным повреждением, пояснив, что оно образовалось от укуса принадлежащей ФИО2 собаки. Как следует из переписки между сторонами, ФИО2 принесла извинения истцу, указав, что ей очень жаль, что так получилось, собака добрая.
__.__.__ результат исследования ПЦР теста на РНК коронавируса 2019-nCoV у ФИО1 оказался положительным.
__.__.__ на дому ФИО1 была осмотрена терапевтом. Кроме основного заболевания (COVID-19), ФИО1 предъявила жалобы на укус собаки __.__.__ за левое бедро. Терапевтом при осмотре обнаружено в области 2/3 левого бедра гематома размером 7*5 см со следами зубов.
__.__.__ ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области» Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4» по поводу укуса собакой. При осмотре у ФИО1 обнаружена цветущая гематома размером 15*8 см, геморрагическая корочка. Терапевтом ФИО5 выставлен диагноз: поверхностная укушенная точечная рана, массивная гематома ср/3 левого бедра.
Телесные повреждения зафиксированы на фото, представленных истцом.
Принадлежность собаки породы ФИО6 терьер по кличке «Лева» ФИО2, стороной ответчика не оспаривается.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о получении ей телесных повреждений __.__.__ на улице около дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... от укуса собаки, принадлежащей ФИО2
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком ФИО2 не представлено.
Показания свидетеля ФИО7, осведомленного о случившемся ответчиком ФИО2, свидетельствуют лишь о субъективном мнении свидетеля относительно характера собаки принадлежащей ответчику, ее достижениях в кинологическом центре «Триумф», очевидцем произошедшего ФИО7 не являлся.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 так же дал суду характеристику породы, а так же самой собаки принадлежащей ответчику. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 ему не известно.
Показания ФИО3, которая приходится матерью ответчику ФИО2, не опровергают доводы истца относительно механизма образования у нее телесного повреждения от укуса собаки принадлежащей ответчику. Со слов и ответчика и третьего лица, собака была спущена на поводке на 5 метров от ФИО3 ФИО3 видела, как собака подбежала к ФИО1 и прыгнула на нее. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее мать не видела факта укуса собакой.
Фотография, на которой имеются телесные повреждения, со слов ответчика от укуса собаки той же породы, что и порода ответчика, не является допустимым доказательством по настоящему делу.
Сведения о погодных условиях __.__.__ и температуре воздуха - 10 градусов С, не подтверждают довод ответчика о невозможности получения телесного повреждения в виде обширной гематомы истцом. В судебном заседании истец пояснила, что была одета в короткую куртку и утепленные трико, через которое ее укусила собака.
Доводы стороны ответчика о возможности истца обратиться за медицинской помощью в день получения телесных повреждений опровергаются представленными документами, ссылку на которые суд делал выше. Истец после медицинского приема __.__.__ с признаками COVID-19 должна была находиться на самоизоляции до получения результата анализа, который был взят у истца в тот же день. Диагноз COVID-19 у ФИО1 был подтвержден на следующий день, что отражено в медицинской документации. В связи с чем, в медицинское учреждение за медицинской помощью по поводу укуса собакой истец могла обратиться только после прохождения лечения от COVID-19.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1, поскольку она не обеспечила условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, пострадавшая ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, а также испытывала нравственные страдания.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с этим нравственные и физические страдания, возраст пострадавшей, проведенное лечение, степень вины причинителя вреда, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходына оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходына оплату услуг представителей, расходына производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному истцом подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ истец уплатила в Котласскую городскую коллегию адвокатов № Архангельской области за консультацию, и составление искового заявления - 5000 рублей.
Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату юридических услуг за устную консультацию, изучение документов и составление искового заявления в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года