Решение по делу № 2-2444/2024 от 14.04.2025 - о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору.

Дело № 2-305/2025

66RS0043-01-2024-002722-63

Мотивированное решение суда

изготовлено 14 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору, котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 196194 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с Х года по Х года. Супруги практически совместно не проживали с Х года. С указанного периода совместного хозяйства не веди, проживали раздельно в разных жилых помещениях, брачные отношения между супругами были прекращены. В период брака истцом были получены в кредит денежные средства в АО "Х" в размере 800000 руб. 00 коп. для покупки автомобиля «Х», государственный регистрационный номер Х. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 года установлено, что кредитные денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп. были использованы для покупки автомобиля «Х», государственный регистрационный номер Х. Данным судебным актов было установлено, что по состоянию с Х года по Х года ФИО1 единолично произвела платежи в размере 320115 руб. 95 коп. по кредитному договору <***> от Х года. Кредит был закрыт 28.03.2023 года, что подтверждается справкой АО "Х" от Х года. Кроме того Х года истцом был получен потребительский кредит <***> в АО "Х" в размере 189694 руб. 99 коп., который был использован на нужды семьи. После прекращения брачных отношения истец произвела погашение кредитного долга в размере 72272 руб. 75 коп. за счет личных денежных средств. Кредит закрыт Х года, что подтверждается справкой АО "Газпромбанк" от Х года. Таким образом, истцом после прекращения брачных отношений были уплачены денежные средства по солидарным обязательствам в размере 392388 руб. 70 коп. (320115 руб. 95 коп. + 72272 руб. 75 коп.). Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суд а от 21.05.2024 года доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. Таким образом, истец считает, что доля ответчика в совместном обязательстве составляет денежную сумму в размере 196194 руб. 35 коп. (392388 руб. 70 коп. / 2).

Не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО1, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 205484 руб. 79 коп. и произвести взаимозачет с удовлетворенными встречными требованиями, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 руб. 00 коп.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указано, что Х года между истцом и ответчиков был зарегистрирован брак. Х года брак между сторонами был расторгнут. Брачный договор, договор о разделе имущества сторонами не заключался. В период брака истцом по встречному иску были получены денежные средства по кредитному договору <***> в ПАО "Х" от Х года в размере 410000 руб. 00 коп. Вышеуказанные средства были потрачены в период брака и на общие нужды (покупки движимого имущества, отдых и прочее). Так как заемные средства по кредитному договору <***> от Х года в ПАО "Х" были потрачены на нужды семьи, а денежные средства в размере 410969 руб. 58 коп. выплачены истцом по встречному иску ФИО3 самостоятельно, он считает, что с ответчика по встречному иску ФИО1 в его пользу подлежит взысканию половина выплаченной им суммы в размере 205484 руб. 79 коп.

В судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Пояснил суду, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены в Х года. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Согласно ответу ПАО "Х", поступивший по запросу суд на ФИО3 за период с Х года по Х года, остаток на специальном счете на начало периода составляет 350000 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, что денежные средства в размере 410000 руб. 00 коп. были потрачены на нужды семьи ФИО3 в суд не представлено. Кроме того, представитель истца указал, что ответчик ФИО3 съехал из квартиры, в которой стороны проживали совместно в Х года), а кредитный договор <***> от Х года в ПАО "Московский кредитный банк" был оформлен ответчиком ФИО3 когда брачных отношения между ними уже были прекращены. В связи с чем, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 проси исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования ФИО1 признали частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые ФИО3 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили суду, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены не в июле, а в Х года. Соответственно истец ФИО1 единолично произвела платежи по кредитному договору <***> от Х года в АО "Х" с Х года по Х года в размере 253467 руб. 95 коп. Также по кредитному договору <***> от Х года в АО "Х" истец ФИО1 единолично произвела платежи в размере 8591 руб. 75 коп. Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель – ФИО4 считают, что доля ФИО3 в совместных обязательствах по вышеуказанным кредитным договорам составляет 131029 руб. 85 коп. ((253467 руб. 95 коп. + 8591 руб. 75 коп.) / 2 = 262059 руб. 70 коп. / 2 = 131029 руб. 85 коп.). Соответственно, исковые требования ФИО1 в указанном размере (131029 руб. 85 коп.) ответчиком ФИО3 признаются. В связи с чем, считают, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств необходимо отказать частично в размере 65164 руб. 50 коп. Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель – ФИО4 пояснили суду, что заемные средства по кредитному договору <***> от Х года в ПАО "Х" были потрачены на нужды семьи, а именно: на ремонт, приобретение мебели, техники, однако, указали, что письменных документов и доказательств, подтверждающих данный факт у них не имеется. На основании изложенного, просили суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в частично в размере 131029 руб. 85 коп., встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х. пояснил суду, что до начала Х года ФИО3 проживал по адресу: ул. Х. В Х он помогал ФИО3 заносить в квартиру диван. На какие именно денежные средства был приобретен диван ему не известно. Также свидетель пояснил, что ФИО3 делал ремонт в квартире, но в каком году это было он не помнит. Также он не помнит, чтобы С-вы куда-то ездили отдыхать в Х году. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 расстался со своей супругой ФИО1 в Х года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности Х от Х года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая исковые требования ФИО1, и а также встречные исковые требования ФИО3 о разделе долговых обязательств, суд руководствуется нормами семейного и гражданского законодательства, и исходит из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, втекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Х года.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от Х года, брак заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем Отделом ЗАГС Х Х года составлена запись акта о расторжении брака <***>

Х года между ФИО5 и АО "Х" был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 800000 руб. 00 коп. под Х% годовых, на срок до 09.02.2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указала на то, что за период с Х года по Х года ею единолично были внесены платежи в общей сумме 320115 руб. 95 коп., что подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге предоставленной АО " Х ". По состоянию на Х года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме 28.03.2023 года, что также подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге предоставленной АО " Газпромбанк ".

ТакжеХ года между ФИО5 и АО "Х" был заключен кредитный договор <***> на сумму 189694 руб. 22 коп. под Х% годовых, на срок до Х года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указала на то, что за период с Х года по Х года ею единолично были внесены платежи в общей сумме 72272 руб. 15 коп., что подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге предоставленной АО " Х ". По состоянию на Х года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме Х года, что также подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге предоставленной АО " Х ".

Ответчиком ФИО3 факт заключения вышеуказанных кредитных договоров между ФИО5 и АО "Х" в период брака, а также тот факт, что денежные средства полученные по указанным кредитным договорам были потрачены ими на нужды семьи, оспорен не был.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 оспаривал период, за который истец ФИО5 самостоятельно единолично производила платежи по указанным выше кредитным договором, а именно, ФИО3 утверждал, что брачные отношения между ним и ФИО5 прекращены не в Х года, как указывает ФИО5, а в Х года. В связи с чем, считает, что истец ФИО1 единолично произвела платежи по кредитному договору <***> от Х года за период с Х года по Х года в размере 253467 руб. 95 коп., а по кредитному договору <***> от Х года - в Х года в размере 8591 руб. 75 коп.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО "Х" был заключен кредитный договор <***> на сумму 410000 руб. 00 коп. под Х% годовых, на срок 84 месяца.

Обращаясь в суд с со встречным иском, ФИО3 указал на то, что за период с Х года по Х года им единолично были внесены платежи в общей сумме 410969 руб. 58 коп., что подтверждается информацией о произведенных платежах предоставленной ПАО "Московский кредитный банк".

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 оспаривал факт заключения данного кредитного договора между ФИО3 и ПАО "Х" в период брака, а также тот факт, что денежные средства полученные по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 съехал из квартиры, в которой стороны проживали совместно в июне-июле 2022 года), а кредитный договор <***> от Х года в ПАО "Х" был оформлен ответчиком ФИО3 когда брачных отношения между сторонами уже были прекращены. Факт прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 в Х года установлен и подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года, вступившим в законную силу.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по кредитному договору <***> от Х года и по кредитному договору <***> от Х года, полученные в период брака, являются общими долгами супругов.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал период, за который истец ФИО5 самостоятельно, единолично производила платежи по указанным выше кредитным договором, а именно, ФИО3 утверждал, что брачные отношения между ним и ФИО5 прекращены не в Х года, как указывает ФИО5, а в Х года. В обоснование своих возражений, ФИО3 ссылался на показания свидетеля Х., допрошенного в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты указанные доводы и возражения ответчика ФИО3 о том, что брачные отношения между ним и истцом ФИО1 были прекращены в Х года, поскольку доказательств тому, стороной ответчика ФИО3 суду не представлено. Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Х. также не могут быть положены в основу признания факта прекращения брачных отношений супругов С-вых в Х года, поскольку как пояснил свидетель со слов именно ответчика ФИО3 ему стало известно о том, что в Х года он расстался с супругой ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал и подтвердил тот факт, что при разделе совместно нажитого имущества между ним и его супругой ФИО1, по результатам которого Новоуральским городским судом Свердловской области Х года было вынесено решение, он не оспаривал тот факт что брачные отношения между ним и ФИО1 всё-таки были прекращены в Х года.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, а именно, в период с Х года по Х года ФИО1 были единолично внесены платежи по кредитному договору №Х от Х года, заключенному с АО "Х" на общую сумму 320115 руб. 95 коп., а также в период с Х года по Х года ФИО1 были единолично внесены платежи по кредитному договору <***> от Х года, заключенному с АО "Х" на общую сумму 72272 руб. 15 коп

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору <***> от Х года за период с Х года по Х года в размере 160057 руб. 96 коп., в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору №Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 36136 руб. 38 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что кредитный договор <***> от Х года между ним и ПАО "Х" был заключен в период брака, поскольку как было установлено судом и указано выше, брачные отношения между ФИО3 и ФИО5 были прекращены в Х года, вместе с тем кредитный договор <***> в ПАО "Х" был оформлен ФИО3 Х года, то есть когда брачных отношения между сторонами уже были прекращены. Также не представлено доказательств того, что денежные средства полученные по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи. При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что на кредитные денежные средства было приобретено имущество, в том числе диван, о котором пояснял свидетель Х., был произведен ремонт в квартире, ничем не подтверждены. Как пояснил в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель – ФИО4 письменных документов и доказательств, подтверждающих данный факт у них не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса доли оплаченных платежей по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Х <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Х <***>) в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору <***> от Х года за период с Х года по Х года в размере 160057 руб. 96 коп., в счет компенсации расходов по оплате общих обязательств по кредитному договору <***> от Х года за период с Х года по Х года в размере 36136 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ БАСАНОВА И.А.