РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев гражданское дело № 2-1077/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043 г/р/з №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chrysler Concorde г/р/з №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые подтверждаются справой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МСК «Страж» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154568 рублей 50 копеек. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за компенсационной выплатой. САО «ВСК», действуя от лица РСА, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении компенсационной выплаты. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 154568 рублей 50 копеек, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 51000 рублей. Поскольку компенсационная выплата была получена истцом в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в размере 400000 рублей, которая РСА была проигнорирована, что послужило причиной обращения в суд. В связи с этим истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а с виновника ДТП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, в связи с понесенными страданиями, выразившимися в ухудшении самочувствия, нравственной оценки себя как цельной личности и в количестве времени, потраченного на восстановлении нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО2 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 154568 рублей 50 копеек, штраф в размере 77284 рублей 25 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. С РСА и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000 рублей по 7500 рублей с каждого. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд принимает во внимание период просрочки, что истцом исполнительный лист в РСА не предъявлялся, тем самым истцом был увеличен период взыскания неустойки, принимая во внимание, что при добросовестном поведении истец должен был быть предъявлен исполнительный лист в РСА, который произвел бы выплаты присужденных сумм по решению суда, учитывая размер штрафных санкций в размере 77284 рублей 25 копеек, размер компенсационной выплаты в размере 154568 рублей 50 копеек, полагаю, что неустойка в сумме 400000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем неустойка подлежит еще большему уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 77284 рублей 25 рублей (154568,50 – 77284,25).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из искового заявления усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия и затраченного времени при восстановлении нарушенных прав.

Указанные истцом обстоятельства, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных представителем ответчиком последствий пропуска срока исковой давности, то суд оснований к их применению не усматривает.

Суд считает, что на рассматриваемые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, что подтверждается материалами дела.

Исчисление в настоящем гражданском деле момента начала течения срока исковой давности, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения другого гражданского дела, вынесения решения по нему и момента его вступления в законную силу.

Обстоятельства, на которых истец обосновал требования по настоящему гражданскому делу стали достоверно известны с момента вынесения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за защитой своих прав истцы могли обратиться только после вступления вышеприведённого решения в силу.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что до установления судом в рамках другого гражданского дела обстоятельств, истцы не имели достаточных правовых оснований для предъявления настоящих исковых требований, соответственно обратились в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод относительно истечения срока исковой давности является несостоятельным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части требований к ответчику ФИО2, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 77284 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.