Решение по делу № 2-3690/2023 от 07.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд.

50RS0007-01-2023-004790-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В. Лебедева

при секретаре С.И. Ткачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 922 412 рублей 29 копеек, из которых: 480 000 руб. – просроченный основной долг; 717 180 руб. 54 коп. – проценты; 725 231 руб. 75 коп. – неустойка. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 813 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» ( ранее – АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен кредитный договор №/КФ-16, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчице по делу) кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 22,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 922 412 рублей 29 копеек. В связи с чем, Кредитор вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» ( ранее – АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен кредитный договор №/КФ-16, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчице по делу) кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 22,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет в соответствии с условиями Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 480 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.14 Индивидуальный условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик в свою очередь должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течении 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п.п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.3.2.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также ответчицей нарушен п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору частично, а именно в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 480 000 рублей и просроченных процентов в размере 717 180 рублей 54 копейки, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций начисленных в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку с 725 231 рубля 75 коп. до 20 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 217 180 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 813 рублей.

Суд также считает необходимым расторгнуть договор по основанию ст. 450 ГК РФ и п.5.4 кредитного договора, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком влечет за собой ущерб кредитной организации, которая в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №/КФ-16 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 46 11 № в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 217 180 рублей 54 копейки, из которых: 480 000 руб. – просроченный основной долг; 717 180 руб. 54 коп. – проценты; 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 46 11 № в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 813 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 705 231 рубль 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев