УИД 50RS0028-01-2024-002832-55
Дело № 2-98/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения 42 (апартаменты), расположенного по адресу: адрес. В период с 01 по 14 марта 2023 происходил залив принадлежащего истцу помещения. При этом к моменту обнаружения залива 01.03.2023 он шел уже неустановленное количество дней. В этот же день был составлен акт о залитии. Об этом истца немедленно проинформировала представитель арендатора, которая привезла вещи организации в данное помещение. Залив шел из межэтажного перекрытия (потолок помещения истца), также вода спускалась по стенам. 01.03.2023 залив не был устранен, вода продолжала пребывать, что было установлено при повторных проверках помещения. Поскольку залив продолжался и увеличивался, 07.03.2023 был составлен еще один акт о залитии. Согласно выводам заключения № 23-03036-2, составленного ООО «ЦЭП», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом повторного обращения в экспертную организацию с целью определения актуальной рыночной стоимости устранения недостатков (отчет № 24-26079-9), составляет сумма Кроме того, данное помещение было приобретено истцом с целью получения дохода от его аренды. В период с 18.11.2019 вышеуказанное помещение истец начала сдавать, величина арендной платы ежемесячно составляла сумма, что подтверждается налоговыми декларациями. Согласно отчету № 2108/1004 от 31.09.2021 рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование вышеуказанным нежилым помещением составляет сумма В период с 02.10.2021 истец начала сдавать нежилое помещение юридическому лицу за указанную сумму. Однако, в связи с произошедшим заливом помещение стало непригодным к эксплуатации и стороны приостановили действие договора аренды помещения. Досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма; сумму упущенной выгоды в период с 02.03.2023 в связи с невозможностью эксплуатировать помещение по назначению - сумма; судебные издержки в размере сумма,, в том числе: почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз - сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма, расходы по договору об оказании услуг - сумма; произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, присужденных в рамках настоящего гражданского дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочила представлять интересы адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и уточненных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ТСН «Николаевский дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Рентрум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым причиной протечки является нарушение герметичности соединений внутриквартирной разводки отопления апартаментов № 45 в районе стояка № 22, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 42 (апартаменты), расположенного по адресу: адрес.
Управление указанным домом осуществляет ТСН «Николаевский дом». Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Рентрум».
Актом № 2 фиксации протечки от 01.03.2023 зафиксирован факт протечек воды на потолке, фасадной стене апартаментов № 42 по адресу: адрес. Причина протечки: нарушение герметичности соединений внутриквартирной разводки отопления апартаментов № 45 в районе стояка № 22. Имеются повреждения отделки потолка, выявлены потеки воды на фасадной стене, покороблена доска на всей площади комнаты апартаментов № 42.
Актом № 3 фиксации протечки от 07.03.2023 зафиксированы продолжающиеся протечки воды на потолке, фасадной стене в связи со сходом остатков воды с перекрытия. Причина протечки: нарушение герметичности соединений внутриквартирной разводки отопления апартаментов № 45 в районе стояка № 22, накопившаяся в перекрытиях влага. Имеются повреждения отделки потолка, выявлены потеки воды на фасадной стене, покороблена доска на всей площади комнаты апартаментов № 42.
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «ЦЭП».
Согласно отчету № 23-03036-2, составленному ООО «ЦЭП», с учетом повторного обращения в экспертную организацию с целью определения актуальной рыночной стоимости устранения недостатков (отчет № 24-26079-9) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
Нежилое помещение № 45 (апартаменты), расположенное над спорным нежилым помещением, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
24.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, по делу определением суда от 15.08.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО».
Согласно выводам заключения эксперта № 517-10/24 причиной залива помещения истца послужило ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования ответчиком, а именно: самовольное изменение проектного решения по установке системы отопления. Стоимость устранения повреждений (с указанием видов работ, материалов, имущества), образовавшихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке помещения до произошедшего залива, без учета износа по состоянию на дату экспертизы составляет сумма В соответствии с п.п. 10,11, 12, 13, 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» нежилое помещение № 42 непригодно для проживания после произошедшего залива.
Выводы данного заключения эксперты фио и фио поддержали в ходе допроса в судебном заседании, ответили на все вопросы участников процесса и суда. Однако эксперт фио указала, что в расчете была допущена техническая ошибка на сумму сумма, в связи с чем стоимость устранения повреждений уменьшится на указанную сумму. Кроме того, эксперты пояснили, что на момент проведения экспертизы все ссылки были действующими. Экспертиза была проведена с осмотром нежилого помещения, на момент осмотра шкаф-купе был демонтирован, а конкретного аналога половой доски нет и восстановлению она не подлежит, имеет большой процент износа. Также, поскольку была подвержена деформации вся фанера, истинную толщину измерить не представлялось возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца в результате залива, суд принимает выводы судебной экспертизы. Одновременно, учитывая техническую ошибку, размер ущерба составляет сумма - сумма = сумма
Доводы стороны истца и стороны ответчика о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а потому судом отклоняются, поскольку основания по которым истец и ответчик не согласны с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта. Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
При этом представленные стороной истца в дело заключение специалиста (рецензия) № 944/11/2024, составленное ООО «Вайс» и заключение № 884-01/25 от 17.01.2025, составленное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», не полученные в процессуальном порядке, не являются допустимым и убедительным доказательством, так как очевидно составлены по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицами, компетенция которых и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов судебной экспертизы не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта по стоимости имущества не содержит. В связи с чем не служат достаточным к тому основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца в этой части о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе нежилого помещения истца в данном случае не должна возлагаться судом на истца.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных выше норм права, учитывая, что залив произошел в результате самовольного изменения проектного решения по установке системы отопления, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в силу закона ответчик, как собственник нежилого помещения № 45 должна нести материальную ответственность и лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе, она может быть от ответственности освобождена.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, вина в заливе не оспорена.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в заливе, о том, что ответчик не производила переустройство, о том, что было установлено, что в помещении ответчика имелась врезка под стяжкой пола, а доказательств, что это произведено ответчиком, в материалах дела нет, как и каких-либо фактов ненадлежащего содержания имущества ответчиком, признаются судом несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается актами фиксации протечки, согласно которым залитие произошло в результате нарушения герметичности соединений внутриквартирной разводки отопления апартаментов № 45 в районе стояка № 22, то есть течь находилась в зоне ответственности собственника нежилого помещения. Указанные акты какими-либо доказательствами не опровергнуты. Также вина ответчика в заливе подтверждается выводами судебной экспертизы, которой установлено самовольное изменение проектного решения по установке системы отопления.
Доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на Управляющую компанию, на которую возложена обязанность по надлежащему контролю за содержанием общего имущества, признаются судом не состоятельными, т.к. вред имуществу истца был причинен ответчиком, на которую законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Доказательств того, что переустройство системы отопления в помещении ответчика произведено с получением соответствующего разрешения, ответчик не представила.
Довод стороны ответчика о том, что после приобретения помещения она никаких работ по переустройству системы отопления под стяжкой не производила и не знала об этом, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, а именно неполученных в связи с заливом нежилого помещения арендных платежей за период с 2 марта 2024 г., суд исходит из того, что доводы стороны истца о неполучении арендных платежей по причине повреждения нежилого помещения, доказательствами не подтверждаются, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами также не подтверждена.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 2 марта 2024 г., истец должна была доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.
Истец, обращаясь в суд с иском, исходила из арендной платы за месяц, указанной в отчете № 2108/1004 от 31.09.2021 о рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование спорным нежилым помещением.
Между тем, убедительных доказательств тому факту, что спорное помещение не сдавалось в аренду из-за протечек в суд не представлено. Довод истца об убытках носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых ею приготовлений для получения таких доходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и по договорам об оказании услуг, почтовых расходов и расходов на проведение досудебных экспертиз.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по договорам об оказании услуг, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.
Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению требований в части произведения индексации денежных сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, присужденных в рамках настоящего гражданского дела, поскольку такая индексация производится в отношении уже взысканных судом денежных средств, в порядке ст. 208 ч. 1 ГПК РФ, в случае их невыплаты. Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции в период с момента вынесения решения до его реального исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.