Решение по делу № 2-3622/2025 от 27.11.2025 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак . Судом установлено, что ответчик направление на СТОА истцу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело: 2-3622/2025

УИД 52RS0006-02-2025-003763-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Копейкина А.Б.

при секретаре Чечиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71100 рублей, убытки в размере 162800 рублей, неустойку за период с 12.02.2025 по 07.07.2025 в размере 103806 рублей и по день фактического исполнения решения, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования автомобиля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.01.2025 в 20 часов 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватора – погрузчика Shahmon 388, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юпитер», под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В данном ДТП виновником является ФИО2, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

25.01.2025 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Однако организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не осуществило, письмом от 12.02.2025 № уведомило о страховом возмещении в размере 162800 рублей путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя потерпевшего в отделение Почты России по адресу: <адрес>

03.03.2025 ответчиком от истца получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 07.03.2025 в 09 часов 00 мин., по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

07.03.2025 специалистом ООО «НЭПЦ «Ценность» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» от 10.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П составляет 233900 рублей, величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 170500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения исследования составляет без учета износа 396700 рублей, с учетом износа 325000 рублей.

21.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков и неустойки. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

18.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

30.05.2025 решением Финансового уполномоченного №У-25-47134/5010-008 в удовлетворении требований отказано, с которым истец не согласен.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П (без учета износа), и выплаченным страховым возмещением в размере 71100 рублей (233900-162800), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России № 755-П (без учета износа), в размере 162800 рублей (396700 – 233900). Кроме того, подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1% в день, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на 07.07.2025 размер неустойки составляет 103806 рублей (71100х146 дн.х1%).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, согласно которого, 25.01.2025 вследствие действий ФИО2, управляющий транспортным средством экскаватор – погрузчик Shahmon 388, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27.01.2025 ответчиком получено заявление истца, в котором он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 27.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218613,04 рублей, с учетом износа составляет 162800 рублей. Финансовая организация письмом от 12.02.2025 № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода, а также с предложением осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, - ООО «М88».

13.02.2025 финансовая организация посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 162800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2025 ответчиком о истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, о выплате убытков и неустойки.

Финансовая организация письмом от 21.04.2025 № уведомила истца о выдаче направления на ремонт от 11.02.2025 на СТОА ООО «М88», об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от 30.05.2025 № Е-25-47134/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО 25.01.2025, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 14.02.2025, то неустойка подлежит исчислению с 15.02.2025.

Считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с этим исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом требований и задач ст. 167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку явка ответчика судом признана обязательной и ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25.01.2025 в 20 часов 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватора – погрузчика Shahmon 388, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юпитер», под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данном ДТП виновником является ФИО2, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Однако организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не осуществило, письмом от 12.02.2025 № уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о страховом возмещении в размере 162800 рублей путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя потерпевшего в отделение Почты России по адресу: <адрес>, которое перечислило 13.02.2025. Кроме того, истцу было предложено осуществить восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

21.04.2025 ответчик письмом № уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», не соответствующее установленным требованиям.

Суд принимает заключение от от 10.03.2025 № в качестве надлежащего доказательства, ответчик доказательств, опровергающих данное заключение специалиста не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судом установлено, что ответчик направление на СТОА истцу не выдал, уведомление и выдача направления на СТОА, не соответствующее установленным требованиям, не подтверждает доводов ответчика о надлежащем исполнении установленной для него законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 71100 рублей, что составляет разницу между размером страхового возмещения по единой методике без учета износа в соответствии с заключением экспертизы от 10.03.2025 № 223900 рублей и страховым возмещением с учета износа в размере 162800 рублей, выплаченных ответчиком добровольно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере до настоящего времени не исполнил, неустойка за период с 15.02.2025 по 13.11.2025 составляет в размере 195525 рублей (71100*1*275(дней)/100).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда (13.11.2025) составляет 195525 рублей в размере 1% за каждый день, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 35550 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (71100 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходит из того, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 8017 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 71100 рублей, убытки в размере 162800 рублей, неустойку с 15.02.2025 по 13.11.2025 в размере 195525 рублей, штраф в размере 35550 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) неустойку за период с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 195525 рублей в размере 1% за каждый день, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Копейкин А.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →