Дело № 2-2470/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004352-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 24 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заявления на получение карты ФИО1 открыт счет № и предоставлена кредитная карта. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, за период с 1 июля 2020 г. по 6 июля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 202 155 руб. 86 коп, в том числе: просроченный основной долг 158 080 руб. 90 коп., просроченные проценты 44 074 руб. 96 коп. Требование о досрочном возврате задолженности до настоящего момента не выполнено. 24 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменён определением от 29 апреля 2022 г.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с 1 июля 2020 г. по 6 июля 2022 г. включительно в размере 202 155 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2022 г., представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер взыскиваемых процентов и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

26 июня 2015 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (с 11 августа 2015 г. – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты GOLD MasterCard ТП-1К (л.д.15).

26 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Данный договор состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам (л.д.16).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте GOLD MasterCard ТП-1К, банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 20000 рублей на цели личного потребления под 25,9 % годовых (л.д.16-19).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (пункт 2 индивидуальных условий).

Согласно положениям пунктов 6, 2.5, 2.6 индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения об истребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Аналогичная информация содержится в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.21-27).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, с момента предоставления ПАО Сбербанк ФИО1 возобновляемого лимита кредита между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Из расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 29 июня 2015 г. №0393-Р-4602568410, по состоянию на 6 июля 2022 г., следует, что срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта установлен по 30 июня 2023 г., первоначальный лимит составил 20000 рублей, неиспользованный кредитный лимит 919 руб. 10 коп., дата образования срочной задолженности 24 марта 2020 г., дата образования первой ссуды к погашению 10 января 2016 г., дата приостановления начисления неустоек 1 октября 2021 г., дата платежа/выноса на просрочку 6 июля 2021 г., дата последнего погашения по банковской карте 29 мая 2020 г. в размере 500 рублей (л.д.8).

31 августа 2021 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 30 сентября 2021 г. (л.д.36).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. отменен судебный приказ от 24 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № (л.д. 37-38).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по банковской карте со счётом № за период с 1 июля 2020 г. по 6 июля 2022 г. (включительно) составляет 202 155 руб. 86 коп, из них: просроченный основной долг 158 080 руб. 90 коп., просроченные проценты 44 074 руб. 96 коп. (л.д.8-14).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Основания для снижения процентной ставки по кредиту и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласованные сторонами при заключении договора кредита проценты за пользование заемными средствами, являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости расторжения кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью в размере 202 155 руб. 86 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 5 221 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 14 февраля 2022 г. № 870251 в размере 2 678 руб. 19 коп., от 15 июля 2022 г. № 932061 в размере 2 543 руб. 37 коп. (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность за период с 1 июля 2020 г. по 6 июля 2022 г. в размере 202 155 руб. 86 коп., состоящую из основного долга в размере 158 080 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 44 074 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 56 коп., а всего 207 377 (двести семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 г.