Дело № 2-1-1298/2022

64RS0010-01-2022-001976-91

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования обоснованы тем, что 19 июля 2022 гола в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил договору автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность виновника ТП – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, 08 августа 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 740 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, составляет 340 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 340 000 руб., расходы по оплате экспртного исследоания в размере 8 000 руб., по поалте юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате госуларственной пошлины в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем ФИО6 на основании договора аренду, расчеты между сторонами по которому производились путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту ФИО3 со счета сожительницы ФИО2 После происшествия он выкупил у арендодателя указанный автомобиль, однако до настоящего времени право собственности на него не переоформлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, он передал в пользование ФИО2 на основании договора аренды от 22 июня 2022 года. Кроме того, в день заключения договора аренды ФИО2 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП должен нести именно ФИО2, как законный владелец транспортного средства.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, те есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), те есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствам по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактический размер ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <данные изъяты>

19 июля 2022 гола в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на основании которого страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела 08 августа 2022 года выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе ФИО4 было проведено экспертное исследование, согласно которому величина причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП, произошедшем 19 июля 2022 года, составляет 740 000 руб.

С указанным размером ущерба ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился.

Судом также установлено, что 22 июня 2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял принадлежащий арендодателю автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений ответчиков следует, что в соответствии с п. 3.1 договора ФИО2 перечислял ФИО3 плату за пользование автомобилем, используя при этом принадлежащий его сожительнице банковский счет. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ответчиками представлены соответствующие банковские выписки по счетам.

Более того, в день заключения между ответчиками договора аренды транспортного средства 22 июня 2022 года ФИО3 внес изменения в страховой полис ОСАГО, включив в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> ответчика ФИО2

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ФИО6, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в результате ДТП, в силу представленных договора аренды и полиса ОСАГО является именно ответчик ФИО2, в связи с чем с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 340 000 руб. (740 000 – 400 000).

При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Доводы представителя истца о наличии между ответчиками трудовых отношений признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ответчики в судебном заседании отрицали, а соответствующих бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от 10 августа 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 0143/2022 ФИО4 понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 25 августа 2022 года представлял ФИО1

29 августа 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика составить данное исковое заявление о возмещении материального ущерба, подготовит копии документов, направить их ответчикам, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении данного гражданского дела. Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, ФИО4 были понесены почтовые расходы по отправлению в адрес каждого из ответчиков искового материала в размере по 220 руб. Учитывая, что судом удовлетворены только исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, возмещению за счет данного ответчика подлежат только почтовые расходы, связанные с направлением искового материала именно в его адрес, то есть в размере 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 220 (двести двадцать) рублей, а всего 361 820 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года