Решение по делу № 2-1191/2022 от 05.09.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда.

дело № 2-1191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешвез к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 99 865 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу №, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер взыскиваемой неустойки снижен до 80 000 рублей.

Исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, было приостановлено финансовым уполномоченным.

Решение суда вступило в законную силу, срок исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение АО «СОГАЗ» принудительно исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 40 000 руб., сумму неустойки в размере 184 800 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не представлено.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть нестоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя ФИО1 по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 99 865 рублей

АО «СОГАЗ» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в суд.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с 99 865 руб. 44 коп. до 95199 руб. 44 коп.

АО «СОГАЗ» обжаловало указанное решение суда в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с 99 865 рублей 44 копеек до 80 000 рублей.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена выплата неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в выдаче удостоверения на принудительное исполнение, что также свидетельствует о добровольном исполнении решения страховой компанией.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств являются необоснованными, поскольку нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в связи добровольной выплатой.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения условий страхования (условий выплаты по договору страхования), неустойка за период просрочки составляет 76 800 руб. (80 000 х 3% = 2 400 руб. (ежедневно) х 32 дня просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений норм закона приведенных выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 76 800 рублей является несоответствующей последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями АО «СОГАЗ» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда истцу, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1, а именно о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленных сроков исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мешвез ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Мешвез ФИО5 неустойку за нарушение установленных сроков исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения

Председательствующий